Судья: ФинниковаЕ.А. Дело № 33 - 1548/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Е. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Пустынниковой В.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Гаврилова М.М. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2012года по иску Гаврилова М.М. к рыболовецкому колхозу <> о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал бригадиром прудового хозяйства колхоза <> ..года уволился с работы, однако считает, что ответчик до настоящего времени не оплатил ему заработную плату с ..года по ..годаг., то есть за 23 рабочих дня, из которых 10 дней - с 22 по ..года он находился на больничном. Истец просит суд взыскать с ответчика за указанный период времени задолженность по заработной плате в размере <>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <>, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2012года иск Гаврилова М.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаврилов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок обращения в суд с иском об исполнении денежных обязательств составляет 3 года. Так как денежные обязательства работодатель по отношению к работнику не исполнил, срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом в данной ситуации не применим.

Заслушав докладчика, истца Гаврилова М.М., его представителя Кононенко СВ., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Пряхину Е.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец работал в Рыболовецком колхозе <> с ..года по ..годаг., уволен ..года на основании приказа № от ..года На основании расходных кассовых ордеров от ..года с истом был произведен расчет - оплачен больничный лист, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Гаврилова М.М. о взыскании с ответчика заработной платы за период с 22.08.2011 по 15.09.2011 гг., районный суд правильно исходил из предусмотренных ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 392 Трудового кодекса РФ оснований в виде пропуска срока на обращение в суд.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, пропущенный срок не подлежит восстановлению, поскольку с иском о взыскании невыплаченной заработной платы истец обратился лишь 17.02.2012 г., тогда как увольнение имело место 22 сентября 2011 года.

Из доказательств, представленных истцом в обоснование уважительности пропуска срока для подачи искового заявления, а также из пояснений истца данных им в ходе судебного заседания, судом установлено, что истец обратился в Государственную инспекцию труда в Астраханской области с заявлением по поводу невыплаты заработной платы, в результате проведенной проверки 08.11.2011 г. Гаврилову М.М., помимо прочего, рекомендовано обратиться в суд.

Иных доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Истец в период с момента своего увольнения и получения расчета, имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, а сам по себе факт обращения его в Государственную инспекцию труда в Астраханской области не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

Таким образом, при разрешении возникшего трудового спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова М.М. -без удовлетворения.