Судья Пираева Е.А. дело №33-1523/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Пустынниковой В.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2012 года по делу по иску Виноградовой С.А. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани о признании решения комиссии незаконным, обязании включить в стаж периоды работы и назначить пенсию,

установила:

Виноградова С.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе) № от ..года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены периоды работы в должности воспитателя ясли-сада № <>, воспитателя детского сада, инструктора по физической культуре детского сада, руководителя по физическому воспитанию <> руководителя по физическому воспитанию и заместителя заведующей по воспитательно-методической работе <> периоды нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках. Полагая данный отказ незаконным, просила признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ей пенсию с момента обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с 26 июля 2011 года.

В судебном заседании Виноградова С.А. иск поддержала, представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в Ленинском районе Перязьева О.Р. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 марта 2012 года иск Виноградовой С.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что по первичным документам не подтверждается осуществление истцом педагогической деятельности в отдельные периоды её работы в <> Решение суда в части включения в льготный стаж периода работы в должности инструктора по физической культуре, а также периоды работы в <> незаконно, поскольку учреждение и должность не детский сад <> незаконно, поскольку учреждение и должность не поименованы соответствующим Списком. Кроме того, Виноградовой С.А. в период работы с ..года по ..года в <> не вырабатывала норму рабочего времени, в связи с чем указанный период обоснованно не включен в льготный стаж пенсионным фондом. Курсы повышения квалификации, нахождение в учебных отпусках не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

На заседание судебной коллегии истец Виноградова С.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе Потееву Е.Т., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе № 1475 от 1 ноября 2011 года Виноградовой С.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключены периоды работы в должности воспитателя в ясли -саду № <> со ..года по ..года, поскольку не подтверждено выполнение Виноградовой С.А. льготной работы в течение полного рабочего дня; с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, поскольку истец не осуществляла педагогическую деятельность; с ..года по ..года в должности инструктора по физической культуре, поскольку должность не поименована соответствующим Списком; с ..года по ..года в должности руководителя по физическому воспитанию в НДОУ <> поскольку истец не вырабатывала норму рабочего времени; со ..года по ..года по ..года в должностях руководителя по физическому воспитанию и заместителя заведующей по воспитательно-методической работе ДОУ «<> - <> поскольку учреждения не поименованы соответствующим Списком. Также исключены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ..года по ..года, периоды на хождения в учебных отпусках с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, со ..года по ..года, поскольку не является периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Включая в подсчет льготного стажа периода работы истца в должности инструктора по физической культуре в детском саду №, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако указанным Списком, а также ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067, должность " инструктор по физической культуре " не предусмотрена.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ №197-О от 18 июня 2004 года и №81-0 от 4 марта 2004 года, возможно установление тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которой тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, тождественность выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, при условии доказанности факта тождественности работ.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Виноградова С.А. ..года принята на должность воспитателя в ДОУ №, приказом № от ..года переведена на должность инструктора по физической культуре, ..года присвоена высшая квалификационная категория по должности инструктор по физической культуре, ..года переведена на должность руководителя физического воспитания.

Справкой НДОУ <> от ..года установлено, что Виноградова С.А. осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей Негосударственного образовательного учреждения <> <> в должности инструктора по физической культуре детского сада на полную ставку заработной платы. С ..года выполнялась норма рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Приказом № от ..года НОУ <> приведено в соответствие название должности и должностных обязанностей инструктора по физической культуре, которая переименована в руководителя по физическому воспитанию с продолжительностью рабочей недели 36 часов.

Кроме того, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для указанной категории лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Таким образом, доводы жалобы о том, что должность, занимаемая истцом в оспариваемый период не поименована соответствующим Списком необоснованны, поскольку представлены доказательства, подтверждающие неверное наименование должности работодателем, функции, должностные обязанности и характер работ в должности «инструктор по физической культуре» аналогичны работе в должности «руководителя по физическому воспитанию.

Не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о законности отказа истцу в назначении пенсии по причине того, что учреждения дошкольного образования, где Виноградова С.А. осуществляла свою трудовую деятельность, не поименованы соответствующим Списком должностей и учреждений, дающим право на назначение досрочной пенсии педагогическим работникам, так как в судебном заседании, на основании представленных доказательств установлено, что деятельность указанных учреждений непосредственно связана с обучением и воспитанием детей.

Справкой <> от ..года установлено, в целях приведения в соответствие с Федеральным законом «Об образовании» названия учреждения Негосударственного образовательное учреждение <> ..года детский сад аккредитован и переименован <> Центр развития ребенка - <> с ..года переименован в <> с ..года переименован в <>

Судом установлено, что характер трудовой деятельности Виноградовой С.А. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста. Факт выполнения в период с 1994 года по 1997 году в должности воспитателя детского сада № подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами. Вопреки доводам жалобы ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Периоды нахождения истца в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации законно признаны судом первой инстанции, подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данные периоды Виноградова С.А. выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и получала за ее выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (ст.112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

Период нахождения истицы в учебных отпусках обоснованно признаны судом первой инстанции, подлежащим включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данные периоды действовало Положение "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, пунктом 2, которого был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с 26 июля 2011 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.