Судья Аршба А.А. дело №33-1442/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2012 года по делу по иску Сереченко И.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанности,

установила:

Сереченко И.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе) № от ..года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены периоды работы в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении (МДОУ) № <> а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Полагая данный отказ незаконным, просила признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ей пенсию с момента обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с 9 сентября 2011 года.

В судебном заседании Сереченко И.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 марта 2012 года иск Сереченко И.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что учреждение - «Центр» не поименовано соответствующими Списками, которые расширительному толкованию не подлежат. Курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

На заседание судебной коллегии Сереченко И.В. и представитель Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.01г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе № от ..года Сереченко И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, ввиду отсутствия необходимого специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключены периоды работы в должности воспитателя в МДОУ № <> с ..года по ..года, с ..года по ..года, поскольку учреждение не поименовано соответствующими Списками, и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, поскольку не является периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Сереченко И.В. в спорные периоды времени осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в МДОУ № <> что подтверждается записями в трудовой книжке истца; справками №, 179 от ..года МДОУ <> № <>, архивными справками, по сведениям которых Сереченко И.В. работает в должности воспитателя с ..года по ..года.

Согласно сведениям трудовой книжки, а также справки МДОУ <> в 1997 году приказом Управления образования администрации г. Астрахани № ясли-сад переименован в МДОУ № <> в 2000 году переименован в МДОУ <>

При этом установлено, что характер трудовой деятельности Сереченко И.В. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Из Устава МДОУ № <> следует, что деятельность указанного учреждения непосредственно связана с обучением, воспитанием, развитием детей дошкольного возраста, которая после изменения наименования учреждения не изменилась.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в Списках учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, МДОУ № <> где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации законно признаны судом первой инстанции, подлежащими включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в данные периоды Сереченко И.В. выполняла работу, которая была возложена на нее работодателем приказами и получала за её выполнение заработную плату.

Трудовым законодательством (ст. 187 ТК РФ, ст. 112 КЗоТ РСФСР) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с 9 сентября 2011 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Сереченко И.В. о включении периода нахождения на курсах повышения квалификации с ..года по ..года, судом не верно указан год прохождения истцом курсов повышения квалификации.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ГУ - УПФ РФ в Трусовском районе включить в подсчет специального стажа Сереченко И.В. период нахождения на курсах повышения квалификации с ..года по ..года

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

Председательствующий

Уточнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани обязанности включить в подсчет специального стажа Сереченко И.В. период нахождения на курсах повышения квалификации с 12 февраля 1996 года по 17 февраля 1996 года.