Судья АршбаА.А. дело №33-1463/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2012 года по делу по иску Флягиной Е.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанности,

установила:

Флягина Е.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе) № от ..года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 22 марта 1993 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Полагая данный отказ незаконным, просила признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ей пенсию с момента обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с 22 ноября 2011 года.

В судебном заседании Флягина Е.В., её представитель Кряжева С.С. просили иск удовлетворить, представитель ответчика ГУ- УПФ РФ в Трусовском районе Мухамедзянова Д.А. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2012 года иск Флягиной Е.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком включается в стаж только до 6 октября 1992 года. Курсы повышения квалификации не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку не являются периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ - УПФ РФ в Трусовском районе не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, истца Флягину Е.В., её представителя Кряжеву С.С, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.01г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе № от ..года Флягиной Е.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 6 октября 1992 года по 22 марта 1993 года, как не предусмотренный законодательством; а также курсы повышения квалификации: с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, поскольку не является периодами работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж Флягиной Е.В. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшего место после 6 октября 1992 года, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, исходя из действующего на тот момент законодательства и Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что указанный отпуск начался до 6 октября 1992 года.

Довод апелляционной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 года, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года N 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста полутора лет и до достижения им возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что Флягина Е.В. в отпуске по уходу за ребенком находилась с 29 ноября 1991 года по 22 марта 1993 года, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, то суд законно включил данный период в подсчет специального стажа.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и в части включения в подсчет специального стажа периода нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, поскольку, обучаясь на курсах повышения квалификации, за Флягиной Е.В. сохранялись место работы и средний заработок.

Трудовым законодательством (ст.ст.112, 116 КЗоТ РФ, ст.187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, а также за командированными работниками сохраняются в течение всего времени командировки место работы (должность) и средний заработок, в связи с чем, работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификации является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей, что имеет место в данном случае.

Таким образом, периоды нахождения на курсах повышения квалификации правомерно судом включены в подсчет льготного стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с 22 ноября 2011 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Флягиной Е.В. о включении периода нахождения на курсах повышения квалификации с 10 ноября 1998 года по 20 ноября 1998 года, судом не верно указан год прохождения истцом курсов повышения квалификации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ГУ - УПФ РФ в Трусовском районе включить в подсчет специального стажа Флягиной Е.В. период нахождения на курсах повышения квалификации с 10 ноября 1998 года по 20 ноября 1998 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о возложении на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани обязанности включить в подсчет специального стажа Флягиной Е.В. период нахождения на курсах повышения квалификации с 10 ноября 1998 года по 20 ноября 1998 года.