Судья Иванова ЕЛ. дело № 33-1392/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Коробченко Н.В. при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Калмыкова Н.А. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании действий неправомерными и назначении пенсии,

установила:

Калмыков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе) № от ..года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключен период работ в должностях судоводителя, судомеханика, механика в период с 1982 года по 2001 год. Считает данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию с даты обращения за ней в пенсионный орган- 10 октября 2011 года.

В судебном заседании Калмыков Н.А. иск поддержал, представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Наримановском районе Мишина К.Г. иск не признала.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2012 года иск Калмыкова Н.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что по первичным документам не прослеживаются периоды работы Калмыкова Н.А. в колхозе «Волга» в должностях плавсостава, в связи с чем, решение пенсионного фонда об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии законно.

На заседание судебной коллегии Калмыкова Н.А. и представитель Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с поди.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим па акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе № от ..года Калмыкову Н.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у последнего необходимого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены периоды -- с ..года по ..года, с ..года по ..года в качестве механика м/б колхоза <> Наримановского района, поскольку не представлены справка от судовладельца, подтверждающая постоянную ;занятость в качестве работника плавсостава, информация о назначении судна п отнесение его к конкретным видам флота; с ..года по ..года, поскольку по представленным справкам невозможно определить должность пси::;.

Судом установлено, что характер работы Калмыкова Н.А. в периоды с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года с ..года по ..года, связан с особыми условиями труда па судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается записями в трудовой книжке; свидетельством № води тел;: -моториста, архивной справкой № от ..года о факте работы истца и колхозе <> Наримановского района Астраханской области, сведениями Нижне--Волжского филиала Российского Речного регистра от ..года, справкой рыболовецкого колхоза <>

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в спорные периоды Калмыков Н.А. работал в должностях, относящихся к плавсоставу. па судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключи нем портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, отсутствии документов, подтверждающих характеристику судов, не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения в пенсионный орган, то есть с 10 ноября 2011 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.