Судья Иноземцева Э.В. Дело № 33-1538/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 23 мая 2012 года председательствующего Шустовой Т.П., судей областного суда Лавровой С.Е., Усенко О.А., при секретаре Вергуновой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело по апелляционной жалобе Бажан А.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года по жалобе Бажан А.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области у с т а н о в и л а : Бажан А.И. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Астраханской области, указав, что 30 ноября 2011 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда отменено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2011 года и вынесено новое решение, которым суд обязал ООО «Авто-престиж» произвести замену автомобиля <---> на новый автомобиль аналогичной марки и взыскал с ООО «Авто-престиж» неустойку в размере <---> рублей, компенсацию морального вреда в размере <---> рублей, судебные расходы на экспертизу в размере <---> рублей, а всего <---> рублей. 22 декабря 2011 года Бажан А.И. получил и предъявил в Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани исполнительный лист №--- о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 23 декабря 2011 года Бажан А.И. подал в тот же отдел второй исполнительный лист на замену автомобиля <--->. В период с 24.12.2011 по 13.01.2012 г. представитель заявителя неоднократно посредством телефонной связи выясняла результат рассмотрения заявления. До сведения заявителя было доведено, что по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства судебным приставом Д. 19 января 2012 года представитель заявителя был на приеме у заместителя начальника Советского районного отдела судебных приставов С., который принял решение о передаче дела судебному приставу исполнителю Л. После чего, 20 января 2012 года в адрес взыскателя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 24 января 2012 года прокурору Астраханской области направлена жалоба о проведении проверки оснований бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани. 30.01.2012 г. жалоба направлена руководителю Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. 10.02.2012 г. данное обращение было рассмотрено и заявителю дан ответ. Более того, 09 февраля 2012 года в связи с запросом в Следственный комитет по АО по автомобилю <---> о сроках проведения автотехнического судебного исследования судебным приставом-исполнителем Абдулрафиковой Н.Р. незаконно отложены исполнительные действия на срок с 09.02.2012 г. по 24.02.2012 г. Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области Абдурафиковой Н.Р. по неисполнению исполнительного листа №--- об обязании произвести замену автомобиля марки <---> на новый автомобиль аналогичной марки незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП РФ по Астраханской области Абдурафикову Н.Р., Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани УФССП РФ по АО принять все необходимые меры принудительного исполнения, взыскать с судебного пристава -исполнителя компенсацию морального вреда в размере <---> рублей. Определением суда от 21.03.2012 Бажан А.И. отказано в принятии заявления в части компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель заявителя Неркарарян Н.В., действующая на основании доверенности, доводы заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме. Представитель заинтересованного лица УФССП по Астраханской области Ильмамбетова Н.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абдулрафикова Н.Р. просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, поскольку действовала в строгом соответствие с нормами действующего законодательства. В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «Авто-Престиж» Целикова С.С, Шишкина О.А., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы не признали, просили суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Бажан А.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и неправильного применения норм права. На заседание судебной коллегии представители УФССП по Астраханской области, ООО «Авто-Престиж» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц. Заслушав докладчика, представителя Бажан А.И. Неркарарян Н.В., поддержавшую доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Абдулрафикову Н.Р., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Согласно с п. 1 ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствие с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2011 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда было полностью отменено решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2011 года и вынесено новое решение, которым суд обязал ООО «Авто-престиж» произвести замену автомобиля <---> на новый автомобиль аналогичной марки и взыскал с ООО «Авто-престиж» неустойку в размере <---> рублей, компенсацию морального вреда в размере <---> рублей, судебные расходы на экспертизу в размере <---> рублей, а всего <---> рублей. 22 декабря 2011 года Бажан А.И. получил и предъявил в Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани исполнительный лист №--- о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 23 декабря 2011 года Бажан А.И. подал в Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани исполнительный лист №--- на замену автомобиля <--->. 23 декабря 2011г. судебным приставом-исполнителем Д., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №--- об обязании ООО «Авто-Престиж» произвести замену автомобиля <---> на аналогичный автомобиль. 29 декабря 2011г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Авто-Престиж», что подтверждается материалами исполнительного производства. 10 января 2012г. в адрес Советского РОСП г. Астрахани от должника поступило информационное письмо №--- от 29.12.2011 о том, что организация ООО «Авто-Престиж» обратилась в Астраханский областной суд с заявление о разъяснении кассационного определения от 30.11.2011 по делу №---, на основании которого вынесен исполнительный лист №--- от 30.11.2011. 31 января 2012 года исполнительное производство №--- было передано судебному приставу-исполнителю Абдурафиковой Н.Р. 09 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Абдурафиковой Н.Р. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, постановление направлено сторонам исполнительного производства. Постановление от 09 февраля 2012 года вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что согласно ответа Следственного Управления по Астраханской области от 07 февраля 2012 года за №--- с автомашиной <---> принадлежащей Бажан А.И. проводится автотехническое исследование, в связи с этим перевозка данного автомобиля невозможна. Исполнительное производство №--- в отношении ООО «Авто-Престиж» находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 31.01.2012г., то есть менее двухмесячного срока указного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же в связи с тем, что исполнительные действия по исполнительному производству были отложены на 10 дней, данный срок на основании п.п.1 п. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», так же не включается в течение времени ведения исполнительного производства. 08.02.2012 года за №--- судебным приставом-исполнителем Абдурафиковой Н.Р. старшему следователю юстиции Следственного отдела по Кировскому району Следственного управления следственного комитета России был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении автомобиля <--->, а именно о предоставлении сведений по сроку проведения автотехнического судебного исследования, а также сведений о том, когда возможно будет перевезти автомобиль для произведения исполнительных мероприятий. 11.03.2012 года за №--- судебным приставом-исполнителем Абдурафиковой Н.Р. старшему следователю юстиции Следственного отдела по Кировскому району Следственного управления следственного комитета России был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении автомобиля <--->, а именно о предоставлении сведений по сроку проведения автотехнического судебного исследования, а также сведений о том, когда возможно будет перевезти автомобиль для произведения исполнительных мероприятий. Согласно ответу Следственного отдела по Кировскому району Следственного управления следственного комитета России от 27.02.2012 г. за №--- автомобиль марки <---> принадлежащий Бажан А.И. в настоящее время проходит автотехническое судебное исследование, в связи, с чем перевозка данного автомобиля невозможна. Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, пункт 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года и внутренним убеждением, счел перечисленные в постановлении обстоятельства важными и достаточными для отложения исполнительных действий. Указанной правовой нормой, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно оценивать обстоятельства и на их основании принимать решение об отложении исполнительных действий. Какого-либо ограниченного перечня оснований для отложения исполнительных действий положениями ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя Абдурафиковой Н.Р. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не влекут за собой отмену состоявшегося по делу решения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажан А.И. – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: