Судья Иванова О.А. Дело № 33-1300/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «16» мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хабибуллаева Р.Н. по доверенности Даниловой Л.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года

по иску Черкасовой Л.В., Альджановой Р.И. к Хабибуллаеву Р.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение,

по встречному иску Хабибуллаева Р.Н. к управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Черкасова Л.В., Альджанова Р.И. обратились в суд с иском к Хабибуллаеву Р.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольное строение автомойки, расположенной по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками нежилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, литера *****, к стене которого ответчиком в нарушение строительных норм и правил, самовольно возведено строение – автомойка.

Ответчик Хабибуллаев Р.Н. обратился со встречным иском к управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение литера ***** – автомойку, общей площадью ***** кв.м., расположенное по адресу <адрес>. В обоснование заявленных встречных исковых требований Хабибуллаев Р.Н. указывает, что на отмежеванном им земельном участке, между нежилыми помещения литера ***** и литера *****, за счет собственных средств и своими силами им возведено нежилое помещение – автомойка. Указанное нежилое помещение не нарушает законные права и интересы иных лиц, им получены необходимые заключения компетентных органов о возможности эксплуатации объекта недвижимости по целевому назначению.

В судебном заседании истцы Черкасова Л.В., Альджанова Р.И., ответчик Хабибуллаев Р.Н., его представитель Данилова Л.В. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Горбачева С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать.

Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Зеленский А.Н. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Представить ответчика управления муниципального имущества в судебном заседании участие не принимал, представили письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года строение автомойки, расположенной по адресу <адрес> литера ***** признано самовольной постройкой, возложена обязанность на Хабибуллаева Р.Н. снести самовольно возведенное строение – автомойку. В удовлетворении встречного иска Хабибуллаева Р.Н. о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Данилова Л.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд основывался только на мнении истцов, не дал оценки представленным в качестве доказательств заключениям компетентных органов, не принял во внимание, что на момент строительства автомойки нежилое помещение литера ***** являлось его собственностью. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ему в аренду. Заявитель в жалобе также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на заявленное ими ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни.

Учитывая надлежащее извещение истцов Черкасовой Л.В., Альджановой Р.И., ответчика Хабибуллаева Р.Н., его представителя Даниловой Л.В., представителей управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани, управления Роспотребнадзора по Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истцов Горбачеву С.В., представителя ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Зеленского А.Н., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцы Альджанова Р.И., Черкасова Л.В. являются собственниками нежилого помещения № литера *****, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Хабибуллаев Р.Н. является собственником нежилых помещений литера ***** и литера ***** также расположенных по указанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, между нежилыми помещениями литера ***** и литера *****, возведено нежилое строение литера *****- автомойка, общей площадью ***** кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение литера ***** - автомойка возведено ответчиком Хабибуллаевым Р.Н., до начала строительства проектная исходно-разрешительная документация на строительство нежилого помещения разработана и получена не была, объект недвижимости не сдавался и не вводился в эксплуатацию.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку нежилое помещение литера ***** было возведено без получения на это необходимых разрешений (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), созданный объект недвижимости – автомойка в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Как установлено из материалов дела, объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью ***** кв.м., который на каком-либо вещном праве Хабибуллаеву Р.Н. не предоставлялся. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. *****).

Доводы жалобы о возведении Хабибуллаевым Р.Н. объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном последнему по договору аренды, не состоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, правоустанавливающие документы на землю отсутствуют.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено нежилое помещение литра ***** - автомойка, не принадлежит ответчику Хабибуллаеву Р.Н., судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы представителя ответчика о том, что основные строительные конструкции здания автомойки находятся в работоспособном состоянии, строение соответствует санитарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не влияют на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Хабибуллаева Р.Н., поскольку ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала возведения объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по сносу нежилого помещения на Хабибуллаева Р.Н., поскольку именно ответчиком осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем, он является лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика Хабибуллаева Р.Н. и его представителя, в период рассмотрения дела ответчик был болен, а представитель находился по уходу за ребенком ввиду его болезни, рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его права представить доказательства, которые могут повлиять на принятое судом решение.

Судебная коллегия полагает данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

На основании положений пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Хабибуллаев Р.Н., его представитель Данилова Л.В., будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по заявленным стороной ответчика ходатайствам, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было. Как следует из ответа ***** от ДД.ММ.ГГГГ №, Хабибуллаев Р.Н. в указанный им период на лечении не находился (л.д. *****).

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что представленная ответчиком выписка из медицинской карты ***** о нахождении ответчика на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у Хабибуллаева Р.Н. возможности лично присутствовать при рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела не усматривается наличие ходатайства ответчика Хабибуллаева Р.Н. об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия его представителя. Представленная в суд копия обменной карты поликлиники № ***** о нахождении представителя Даниловой Л.В. по уходу за ребенком также не свидетельствует о невозможности ее участия в рассмотрении дела.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика и его представителя по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчика и его представителя в судебном заседании и обоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанного лица являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку о нахождении дела в производстве суда ему было лично известно, по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Данилова Л.В., рассмотрение дела откладывалось, в том числе, по причине неявки стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Хабибуллаева Р.Н. и его представителя Даниловой Л.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика Хабибуллаева Р.Н. и его представителя не может повлечь отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Даниловой Л.В. – без удовлетворения.