Судья Алтаякова А.М. Дело № 33-1332/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «23» мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Порфирьева Г.Н.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2012 года

по иску Порфирьева Г.Н., Корнушенко Е.Н. к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Порфирьев Г.Н., Корнушенко Е.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани о признании права собственности по ***** доле за каждым на реконструированный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в порядке наследования являются собственниками жилого дома литера «*****», в котором за счет собственных средств и своими силами, в отсутствие проектно-сметной документации, без получения разрешения на производство строительных работ, выполнили реконструкцию. Согласно заключению компетентных органов объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, подлежит эксплуатации по своему целевому назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцы Порфирьев Г.Н., Корнушенко Е.Н. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца Порфирьева Г.Н. по доверенности Порфирьева Р.В., по ордеру Иванов Л.Н. в судебном заседании просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представители ответчиков администрации г. Астрахани, управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебном заседании участие не принимали, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представили письменные отзывы о рассмотрении дела в их отсутствие и просили суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2012 года в удовлетворении иска Порфирьева Г.Н., Корнушенко Е.Н. о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе Порфирьев Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. По мнению заявителя, суд не учел того, что истцы предприняли меры к легализации самовольной постройки. Судом не дана оценка извлечению из технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным им доказательствам о возможности эксплуатации объекта по его целевому назначению. Судом также не был исследован вопрос о том, что земельным законодательством изъятие земельного участка возможно только путем выкупа, то есть в том числе после возмещения стоимости жилого помещения.

Учитывая надлежащее извещение истцов Порфирьева Г.Н., Корнушенко Е.Н., представителей истца Порфирьева Г.Н. по доверенности Порфирьевой Р.В., по ордеру Иванова Л.Н., представителя ответчика управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьего лица ФИО, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчиков администрации г. Астрахани и управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани Зеленского А.Н., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью ***** кв.м. являлся общей долевой собственностью Порфирьева Г.Н., Корнушенко Е.Н., по ***** доле за каждым.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом реконструирован с возведением пристроя литера *****, литера *****, общая площадь реконструированного объекта составляет ***** кв.м.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что изменение параметров объекта недвижимости, увеличение его площади является реконструкцией объекта капитального строительства (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как установлено судом, Порфирьев Г.Н., Корнушенко Е.Н. произвели реконструкцию находящегося у них на праве собственности жилого помещения, в результате чего изменились технические характеристики и параметры объекта, при этом истцы за получением разрешения на производство реконструкции никогда не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение было реконструировано без получения на это необходимых разрешений (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), реконструированный жилой дом в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

На основании Постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» земельного участка и жилого дома по <адрес>» в связи с пробивкой ***** по ул. <адрес> до территории ***** № земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истцов Порфирьева Г.Н., Корнушенко Е.Н. по <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд МО «Город Астрахань».

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Порфирьева Г.Н., Корнушенко Е.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, с выплатой выкупной стоимости объектов недвижимости в размере ***** рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку право пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом собственник имеет до того момента, пока не подписан договор купли-продажи и не получена сумма выкупа.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности истцов на указанный жилой дом и земельный участок погашено.

Учитывая, что право собственности истцов на земельный участок и жилой дом в установленном законом порядке прекращено, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания за ними права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду доказательств наличия у них правовых оснований для узаконения самовольно реконструированного жилого дома.

Доводы истца о том, что при реконструкции объекта не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, строение соответствует санитарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не влияют на выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности на такое самовольное строение не соответствовало бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порфирьева Г.Н. – без удовлетворения.