Судья Яковлев Д.Ю. дело №33-1396/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Лисицыной Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Чернова В.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 февраля 2012г. по делу по иску Потапчук Н.И. к Чернову В.В., Трещеву А.Г., Кочкину К.Д., ООО ТФ «Солнечный берег» о взыскании суммы по гражданско-правовому договору,

УСТАНОВИЛА:

Потапчук Н.И. обратилась в суд с иском к Чернову В.В., Трещеву А.Г. о взыскании суммы по гражданско-правовому договору, указав, что 01 июля 2007г. между нею и Черновым В.В. был заключен договор на выполнение работы повара, горничной, официантки и уборщицы. Местом исполнения договора являлся принадлежащий Чернову В.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, площадью ** кв.м. С июля 2007г. контролировал выполнение ею обязанностей по договору Трещев А.Г. По причине незнания законодательства она не требовала заключения договора в письменном виде. В подтверждение заключения договора выполнения работы был составлен договор между нею и Трещевым А.Г. о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она обязалась выполнять работы повара, горничной, официантки и уборщицы, определен круг ее обязанностей, Трещев А.Г. обязался выплачивать ей заработную плату в размере ** руб. и премиальные в размере ** руб. в месяц с ** человек отдыхающих. Договор подписали Трещев А.Г. и Потапчук Н.Т. Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи посудо-постельных принадлежностей, согласно которому передающее лицо Трещев А.Г. передал Потапчук Н.И. посудо-постельные принадлежности. С апреля 2008г. заработная плата по договору была повышена до ** руб. В мае 2008г. после принятия на работу О. был составлен акт приема-передачи посудо-постельных принадлежностей от О. Потапчук Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Потапчук Н.И. передала вновь принятой на работу И. по акту посудо-постельные принадлежности. Потапчук Н.И. работала до июня 2008г., когда Трещев А.Г. проинформировал ее о расторжении договора в одностороннем порядке без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты приема-передачи материальных ценностей от нее к принятой на работу К. и Трещеву А.Г. По ДД.ММ.ГГГГ включительно она продолжала исполнять свою работу по договору. Ни Чернов В.В., ни Трещев А.Г. не оплатили ей работу за июнь месяц, а также премиальные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период работы она полагал, что между нею и ООО ТБ «Солнечный берег» имели место трудовые отношения. Однако Общество не осуществляло свою деятельность. Потапчук Н.И. была введена в заблуждение. При указанных обстоятельствах просила взыскать с Чернова В.В. и Трещева А.Г. в солидарном порядке оплату по договору за выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., премиальные выплаты в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 29 июня 2011г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кочкин К.Д.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 29 сентября 2011г. гражданское дело по подсудности передано на рассмотрение Харабалинского районного суда Астраханской области.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2011г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО Туристическая фирма «Солнечный берег».

В судебном заседании представитель истца Абакумова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец Потапчук Н.И., ответчики Чернов В.В., Трещев А.Г., представитель ООО ТФ «Солнечный берег» в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Чернова В.В. адвокат Лысенко В.М., ответчик Кочкин К.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 01 февраля 2012г. исковые требования Потапчук Н.И. удовлетворены частично. Взыскано с Чернова В.В. в пользу истца по договору за выполненную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ** руб., премиальные выплаты в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в размере ** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. и на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего в размере ** руб. ** коп.

В апелляционной жалобе Чернов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд признал причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными без исследования данного вопроса при рассмотрении дела. Требования истца и его представителя были основаны на гражданско-правовых отношениях, при этом об уважительности пропуска срока обращения в суд стороной истца не заявлялось. Суд признал, что имели место трудовые отношения, выйдя за пределы заявленных исковых требований, изменив основание и предмет иска, при отсутствии соответствующего заявления от истца. Выводы суда являются противоречивыми. Подтверждение уважительности причин длительного пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено. Суд, признав, что имели место трудовые отношения, был не вправе удовлетворять требования о компенсации морального вреда, так как требования о компенсации морального вреда по трудовым отношениям не заявлялись. Истец с Черновым В.В. никаких сделок не совершала, а трудовые отношения с ней возникли из действий исполнительного органа юридического лица, но не из действий учредителя Чернова В.В. Необоснованно завышены взысканные расходы на оплату услуг представителя, длительность судебного разбирательства не была следствием умысла ответчиков, а зависела от процессуальных действий. В решении суда не мотивированы выводов о том, что имела ли место какая-либо задолженность Чернова В.В. перед истцом, нет мотивации и выводов о размере задолженности, периоде, размере премиальных выплат, соответствующих решениях работодателя о том, что работник заслужил эти премиальные выплаты, о размере и периоде начисленных процентов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кочкин К.Д. указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

На заседание судебной коллегии Кочкин К.Д., будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Чернова В.В., его представителя адвоката Лысенко В.М., Трещева А.Г., поддержавших доводы жалобы, Потапчук Н.И. и ее представителя адвоката Абакумову Л.В., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения по доводам жалобы в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на т.б. «Солнечный берег», <адрес>, между генеральным директором ООО Туристическая фирма «Солнечный берег» Трещевым А.Г. и Потапчук Н.И. заключен договор о материальной ответственности за принятое для работы в качестве повара имущество. При этом Потапчук Н.И. обязуется выполнять работу повара, горничной, официанта и уборщицы, в ее обязанности входит: своевременное приготовление пищи, мытье посуды, работа официанта, уборка помещений, кухни, столовой, домов, вагончиков, уборка мусора, туалетов, смена постельного белья, по требованию руководства базы предоставлять для осмотра при отъезде с территории базы личные вещи и вещи приезжающих родственников. Генеральный директор Трещев А.Г. обязуется выплачивать заработную плату за добросовестно выполненную работу в размере ежемесячного оклада в сумме ** руб., в период питания на базе туристов выплачивать премиальные в ** руб. с ** отдыхающих в месяц (т.1 л.д.6).

Решением ** собрания участников ООО Туристическая фирма «Солнечный берег» Чернова В.В. и Кочкина К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кочкин К.Д. освобожден от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу, <данные изъяты> Общества назначен Трещев А.Г. (т.1 л.д.5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты> ООО Туристическая фирма «Солнечный берег» Трещева А.Г., в связи с временным прекращением строительных работ и отсутствием необходимости услуг повара, повар т/б «Солнечный берег» Потапчук Н.И. уволена (т.1 л.д.106).

По сведениям Межрайонной ИФНС России ** по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ ООО Туристическая фирма «Солнечный берег» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Сведения на юридическое лицо «имение Чернова» в ЕГРЮЛ отсутствуют (т.1 л.д.47).

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Черновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, расположенного в границах участка, площадью ** кв.м., вид разрешенного использования: для строительства туристической базы (т.1 л.д.159).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Потапчук Н.И., суд исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что фактически между работником Потапчук Н.И. и работодателем Черновым В.В. имели место трудовые отношения, в связи с чем при разрешении данного спора суд руководствовался положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суд пришел к выводу о том, что о трудовом характере отношений между Потапчук Н.И. и Черновым В.В. свидетельствует постоянное нахождение Потапчук Н.И. на работе на базе отдыха Чернова В.В., конкретный вид поручаемой Потапчук Н.И. работы, установление ежемесячной оплаты за выполненную работу, постоянное наличие совместно работающих с Потапчук Н.И. работников, существование необходимого для обеспечения деятельности базы отдыха штата работников.

Суд первой инстанции, давая оценку заявлению адвоката Лысенко В.М. о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, также пришел к выводу о том, что, поскольку истец самостоятельно не смогла определить характер спорных правоотношений, а также лицо, фактически выступающее в качестве работодателя, данные обстоятельства являются безусловным основанием для защиты трудовых прав Потапчук Н.И. и подтверждением уважительности причины пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Факт трудовых отношений между Черновым В.В. и Потапчук Н.И. совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается. Так, между указанными лицами не был заключен трудовой договор, то есть не было достигнуто соглашение по смыслу ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель взял на себя обязательства предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник должен лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Кроме того, положениями ст. 20 ТК РФ установлено, что в качестве работодателя может выступать физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, что также указывает на ошибочность выводов суда о возникновении между Черновым В.В. и Потапчук Н.И. трудовых отношений при оказании Черновым В.В. туристических услуг на базе отдыха. Не нашло подтверждение и то обстоятельство, что между Черновым В.В. и Потапчук Н.И. была достигнута договоренность о размере заработной платы, в то время как суд взыскивает денежные суммы в виде заработной платы и премиальных выплат, ссылаясь лишь на пояснения истца и условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с юридическим лицом.

Ошибочны выводы суда о том, что признаки трудовых отношений между Потапчук Н.И. и Черновым В.В., перечисленные в ст. 15 ТК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела имеется лишь подтверждение принятия Потапчук Н.И. на работу в ООО ТФ «Солнечный берег» ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы никем не оспорены. В настоящее время ООО ТФ «Солнечный берег» исключено из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия считает незаконными выводы суда о возможности восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку приведенные в решении суда в качестве подтверждения уважительности причин пропуска срока обстоятельства судом неправильно признаны уважительными. Срок обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен более чем на 2 года, доказательства уважительности причин столь длительного пропуска срока стороной истца не представлено.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей также не может быть признана подтверждением возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком Черновым В.В., а также подтверждением того, что Потапчук Н.И. именно по ДД.ММ.ГГГГ работала в должностях повара, горничной, официанта и уборщицы на базе отдыха. Не представлено подтверждение получения Потапчук Н.И. заработной платы либо иного вознаграждения в размере, указанном в исковом заявлении, ничем не обоснованы требования о взыскании премиальных выплат.

Судебная коллегия, давая оценку заявленным в порядке гл. 37 ГК РФ исковым требованиям, также приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил подтверждение тому, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная в исковом заявлении работа на базе отдыха, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Чернову В.В., Потапчук Н.И. выполнялась, результат ее принимался Черновым В.В. либо уполномоченным им лицом, что оплата указанной работы составляла именно ** руб. в месяц, а также ей было положено дополнительное вознаграждение (премиальные выплаты). Договорные отношения по выполнению определенной работы, по порядку приема результатов этой работы и оплате работы между Потапчук Н.И. и Черновым В.В. оформлены не были. При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 431 ГК РФ подлежит буквальному толкованию и не может быть расценен как подтверждение возникновения договорных отношений между истцом и Черновым В.В.

Необоснованными и незаконными являются требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с предполагаемым нарушением имущественных прав истца, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ суд возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда при его причинении действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судебной коллегией также не усматриваются основания по возложению материальной ответственности на ответчиков Трещева А.Г. и Кочкина К.Д., которые в разные периоды выполняли функции генерального директора ООО турфирмы «Солнечный берег», поскольку гражданско-правовые отношения истца с указанными физическими лицами ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Потапчук Н.И. о взыскании денежных сумм, так как выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы искового заявления не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Потапчук Н.И. необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хараблинского районного суда Астраханской области от 01 февраля 2012г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Потапчук Н.И. к Чернову В.В., Трещеву А.Г., Кочкину К.Д., ООО ТФ «Солнечный берег» о взыскании суммы по гражданско-правовому договору, - отказать в полном объеме.