Судья Аршба А.А. Дело №33- 1513/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Усенко О.А., Хаировой Д.Р.

при секретаре Вергуновой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Бирюкова В.П.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года

по исковому заявлению Бирюковой Л.Н, и Даулеткереева И.И. к Бирюкову В.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Л.Н. и Даулеткереев И.И. обратились в суд с иском к Бирюкову В.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, возложении обязанности. В обоснование своих исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности (Бирюковой Л.Н. в размере <данные изъяты> доли, Даулеткерееву И.И. в размере <данные изъяты> доли и Бирюкову В.П. в размере <данные изъяты> доли) принадлежит жилой дом литер «Н», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку между истцами и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения, в связи с чем совместное пользование жилым домом литер «Н» невозможно и во внесудебном порядке достичь согласия об установлении порядка пользования жилым домом и осуществить выдел доли истцов в натуре не удалось, а ответчик препятствует истцам в пользовании спорным жилым домом, последние просили суд прекратить за Бирюковой Л.Н., Даулеткереевым И.И. и Бирюковым В.П. право общей долевой собственности на жилой дом литер «Н», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Выделить Бирюковой Л.Н. и Даулеткерееву И.И. в счет причитающейся <данные изъяты> доли указанного жилого дома (по <данные изъяты> доли у каждого из указанных собственников), в общую долевую собственность в равных долях по <данные изъяты> доле каждому квартиру №1 в жилом доме литер Н, образованную путем раздела первого и второго этажей на равные части, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, включающую жилые помещения с нумерацией согласно заключения №1-1408-12: №1 площадью <данные изъяты> кв.м., №2 площадью <данные изъяты> кв.м., №3 площадью <данные изъяты> кв.м., №4 площадью <данные изъяты> кв.м.. Оставить в собственности Бирюкова В.П. в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли указанного жилого дома квартиру 2 в жилом доме литер «Н», по адресу: <адрес>, включающую жилые помещения с нумерацией согласно заключения №1-1408-12: №1 площадью <данные изъяты> кв.м., №2 площадью <данные изъяты> кв.м., №3 площадью <данные изъяты> кв.м., №4 площадью <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв.м., а также обязать ответчика не чинить препятствий истцам во владении и пользовании выделенным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Бирюков В.П. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бирюков В.П. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что спорный жилой дом литер Н, расположенный по адресу: <адрес> не подлежит разделу, поскольку является самовольной постройкой и не находится в собственности сторон, а также в связи с его нахождением в неудовлетворительном техническом состоянии. Кроме этого, признавая за истцами право собственности на самовольную постройку, которая им не принадлежит, судом, в нарушение требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выяснено, не нарушаются ли самовольной постройкой строительные и санитарные нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Земельный участок под эксплуатацию жилого дома в собственность истцов не оформлялся. К участию в деле не привлечен собственник земельного участка Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани.

Заслушав докладчика, объяснения Бирюкова В.П. и его представителя по доверенности Павленко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бирюковой Л.Н. и Даулеткереева И.И. по доверенности Блинову А.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела Бирюкова Л.Н., Даулеткереев И.И. и Бирюков В.П. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом литер Н, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, Бирюкову В.П. принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности, Бирюковой Л.Н. и Даулеткерееву И.И. по <данные изъяты> доли каждому. Указанные обстоятельства подтверждаются кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2011 года, договором дарения <данные изъяты> доли жилого дома, заключенным между Бирюковой Л.Н. и Даулеткереевым И.И. от 6 мая 2011 года, свидетельствами о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года и 17 мая 2011 года.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 25 августа 2006 года, жилой дом литер Н состоит из 8 помещений: жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (по техническому паспорту помещения №4, 5, 6), гаража площадью <данные изъяты> кв.м. (по техническому паспорту помещение №1), подсобных помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (по техническому паспорту помещения №2, 3), террасы площадью <данные изъяты> кв.м. (по техническому паспорту помещение №7) и балкона площадью <данные изъяты> кв.м. (по техническому паспорту помещение №8).

Судом установлено, что с момента приобретения сторонами права общей долевой собственности на спорный жилой дом порядок пользования помещениями в доме между ними не сложился, ни истцы, ни ответчик в доме не проживают, что никем из сторон не оспаривалось, соглашение о порядке пользования домом сторонами не достигнуто.

Согласно техническому заключению №1-1408-12 от 25.10.2011 года возможен выдел в натуре долей сособственников в жилом доме литер Н, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> путем его раздела на две равные части без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Согласно техническому заключению №1-1508-12 от 12.03.2012 года жилой дом литер Н, расположенный по адресу: <адрес> непригоден для проживания, необходим восстановительный ремонт.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу о возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния на момент составления технического заключения №1-1508-12 от 12.03.2012 года и по предложенному истцами варианту раздела.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, поскольку он подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, пояснениями в судебном заседании специалиста - консультанта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Г. А.А., согласно которым с условием проведения ремонта, раздел спорного жилого дома возможен, в том числе, и по варианту, предложенному истцами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Бирюкова В.П. о невозможности реального раздела жилого дома в силу его неудовлетворительного технического состояния были предметом судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный жилой дом до настоящего времени является объектом гражданских прав, поскольку является объектом недвижимости, на который стороны имеют право общей долевой собственности. Соответственно, с учетом вышеуказанных норм права и технической возможности, последние имеют право на выдел своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Критерий делимости недвижимых вещей указан и в части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выдел доли в натуре невозможен, если это не допускается законом или повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 1 июля 1996 года N 6/8, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку в данном случае выдел доли в натуре участников долевой собственности предусмотрен законом, то единственным критерием невозможности реального раздела спорного жилого дома является возможность причинения ему несоразмерного ущерба в результате такого раздела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем его раздела на две равные части без несоразмерного ущерба общему имуществу имеется. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о невозможности раздела спорного жилого дома, так как он является самовольной постройкой, также является несостоятельным, поскольку противоречит указанным выше обстоятельствам дела, согласно которым, жилой дом литер Н, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, направлены на иную оценку характера возникших правоотношений и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.П. - без удовлетворения.