Судья Яковлев Д.Ю. дело № 33-1161/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Драницына В.В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2012 года по иску Драницына В.В. к Григорьеву А.А. о возмещении убытков и судебных расходов, встречному иску Григорьева А.А. к Драницыну В.В. о возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Драницын В.В. обратился в суд с иском к Григорьеву А.А. о возмещении убытков и понесенных судебных расходов, указав, что < дата> между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда на осуществление строительно-ремонтных и отделочных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан был произвести работы в полном объёме в срок с < дата> по < дата> на сумму **** рублей. Ответчиком получены денежные средства в сумме **** рублей в качестве аванса. Работы ответчиком были выполнены некачественно, окончательный результат работ не достигнут.

При указанных обстоятельствах с учетом изменений просил признать договор подряда не исполненным по вине ответчика, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере **** рублей, убытки в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере **** рублей.

Григорьев А.А. обратился в суд со встречным иском к Драницыну В.В. о возмещении убытков и понесённых судебных расходов, указав, что проведенной экспертизой установлено, что стоимость произведённых им работ по договору подряда составила **** рублей, однако указанные работы истцом не были приняты. В связи с отсутствием необходимой проектной документации Григорьев А.А. был вынужден приостановить выполнение работ, поскольку это требовало существенного изменения конструкции здания, требовалось соответствующее разрешение и он, как физическое лицо, не вправе был выполнять указанные работы. О данном факте до окончания срока выполнения работ по договору он уведомил истца, просил предоставить проектную документацию и заключить договор с соответствующей организацией, однако истец, в добровольном порядке отказался от исполнения договора.

Поскольку Григорьевым А.А. были выполнены работы, которые Драницын В.В. не оплатил, просил взыскать с него стоимость выполненных строительных работ в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

В судебном заседании Драницын В.В., его представитель Лысенко В.М., свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Григорьев А.А., его представитель Сазонов В.Д. в судебном заседании иск Драницына В.В., не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2012 года в удовлетворении иска Драницына В.В. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Григорьева А.А. удовлетворены в части. С Драницына В.В. в пользу Григорьева А.А. взыскано в счет возмещения убытков **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме **** рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Драницын В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, что, по его мнению, повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Драницына В.В., его представителей Лысенко В.М., Мединцевой Н.Г., поддержавших жалобу, Григорьева А.А., его представителя Сазонова В.Д., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, < дата> между Драницыным В.В. и Григорьевым А.А. заключен договор подряда на производство строительно-ремонтных и отделочных работ в соответствии с дизайн - проектом и описанием работ.

Пунктом 1 указанного выше договора предусмотрена обязанность Подрядчика осуществить по заданию Заказчика ремонтно-строительные работы и сдать их результат Заказчику. Обязанностью Заказчика является приемка результатов работы и ее оплата.

В соответствии с п.1.2. договора работа выполняется Подрядчиком из материалов Заказчика, его силами и средствами.

Цена подлежащей выполнению работы в соответствии с п.2.1 договора определена сторонами в 600 000 рублей.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя встречные исковые требования Григорьева А.А. о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ Подрядчиком (Григорьевым А.А.) подтвержден в судебном заседании.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В экспертном заключении **** от < дата> , на которое ссылается суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с Драницына В.В., говорится о рыночной стоимости строительных работ, выполненных в период с июня 2011 года на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Вывод о том, что данные работы выполнены Григорьевым А.А., в данном заключении отсутствует (л.д.75).

Между тем, из имеющихся в материалах дела: справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акта о приемке выполненных работ, сводного сметного расчета стоимости строительства следует, что работы по реконструкции жилого дома, принадлежащего Драницыну В.В., выполнялись ООО СПКФ «А.» (л.д.34-47).

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, Григорьевым А.А., в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих осуществление Григорьевым А.А. строительно-ремонтных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и понесенные при этом расходы, требования о взыскании с Драницына В.В. в пользу Григорьева А.А. понесенных расходов в виде выполненных и не оплаченных работ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что исковые требования Григорьева А.А. о взыскании с Драницына В.В. понесенных расходов в виде выполненных и не оплаченных работ удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Вывод суда о недоказанности передачи Драницыным В.В. Григорьеву А.А. денежных средств в счет оплаты по договору подряда < дата> судебная коллегия находит правильным, так как доказательством передачи и получения денежных средств могла бы являться расписка, которая бы свидетельствовала о том, когда, кем, в какой сумме, в счет исполнения какого обязательства, передаются денежные средства. Наличие подписи Григорьева В.В. в личной тетради Драницына А.А. само по себе не может свидетельствовать о произведенной Драницыным В.В. оплате в размере **** рублей именно за работы по договору подряда от < дата> .

Имеющийся в материалах дела расходный кассовый ордер **** от < дата> о выдаче <данные изъяты> Драницыным В.В. **** рублей также не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения Драницыным В.В. обязательств по оплате по договору подряда от < дата> , так как в данном расходном ордере не указана фамилия лица, получившего эту сумму, а паспортные данные лица, получившего сумму, не совпадают с паспортными данными Григорьева А.А., указанными в договоре подряда от < дата> (л.д.10,7).

Иные доказательства, подтверждающие факт передачи Драницыным В.В. Григорьеву А.А. денежных средств в счет оплаты по договору подряда на производство строительно-ремонтных и отделочных работ Драницыным В.В. суду не представлено.

Доводы жалобы о некачественно выполненных работах не состоятельны, так как в нарушение требований ст. 720 Гражданского кодекса РФ выполненные подрядчиком работы Драницыным В.В.не были приняты, акт с указанием недостатков не составлялся, претензия о недостатках выполненных работ не предъявлялась.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к указанным правоотношениям, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином - с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем - с другой, а договор подряда от < дата> заключен между двумя физическими лицами - Драницыным В.В. и Григорьевым А.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые были бы оставлены судом без внимания, проверки и оценки и могли бы опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований Григорьева Алексея Александровича отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева А.А. к Драницыну В.В. о возмещении убытков и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драницына В.В. без удовлетворения.

.

.

.