Судья Чернышова Ю.А. Дело № 33-1576/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Харченко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Горюнова В.В., Дуванова С.В., на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года по иску Горюнова С.В. к Дуванову С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Горюнов В.В. обратился в суд с иском к Дуванову СВ. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горюнова В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дуванова СВ.

Виновным в ДТП признан Дуванов СВ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет **

Кроме того, истцу причинен моральный вред в результате получения физических и нравственных страданий. Просил взыскать с Дуванова СВ. сумму ущерба ** с учетом ** за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплаты госпошлины ** моральный вред ** и судебные издержки.

В судебном заседании истец Горюнов В.В. за причинение материального ущерба уменьшил исковые требования до **

Ответчик Дуванов СВ. и его представитель иск не признали, считают, что ДТП произошло после окончания Дувановым СВ. маневра поворота налево.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 18 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Горюнова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с необоснованным отказом суда в возмещении ему полной суммы причиненного ущерба, т.к. с его стороны нарушений ПДД РФ не было.

В апелляционной жалобе Дуванов СВ. ставит вопрос об отмене решения суда, т.к. нарушение скоростного режима водителем Горюновым В.В. явилось причиной ДТП, которое произошло на полосе движения автомобиля Дуванова, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением автотехнической экспертизы, выводы которой суд не принял во внимание. Кроме этого судом неправильно определена сумма ущерба и судебные расходы с учетом вины сторон.

Заслушав докладчика, объяснения Дуванова СВ. и его представителя, объяснения Горюнова В.В. и его представителя, которые поддержали свои апелляционные жалобы, не признавая жалобу другой стороны, выслушав заключение прокурора Метелевой А..М., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> Лиманского района Астраханской области Дуванов СВ., управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево двигаясь на перекрестке по равнозначной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Горюнова В.В., движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Водитель Горюнов В.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 14).

По результатам проверки факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дуванова СВ. вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении. Дуванов СВ. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа - **

В судебном заседании ответчик Дуванов СВ. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что он закончил маневр поворота налево, когда произошло столкновение на полосе его движения.

Суд, приходя к выводу, что данное ДТП произошло на полосе движения водителя Горюнова и по вине водителя Дуюнова обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы осмотра места ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД Лиманского района, согласно которой место столкновения определено на перекрестке на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Горюнова В.В.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ФИО21 пояснивший, что схема ДТП составлена правильно. Автомобиль Горюнова В.В. был расположен на своей полосе движения, развернут в обратную сторону движения: в сторону с. Зензели Лиманского района. Автомобиль Дуванова СВ. находился с левой стороны в направлении дачного поселка. Место столкновения было определено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> по следам юза, пролитой жидкости, осколкам от фар и бампера. Уширение Яндыковского перекрестка меньше, чем уширение перекрестка п. Лиман, поэтому в схеме ДТП указаны размеры 12,4 м.

Сам ответчик Дуванов СВ. в судебном заседании пояснил, что при совершении маневра поворота налево он видел, как по встречной полосе движения движется автомобиль, что при столкновении удар в его автомашину пришелся в правое крыло и правую переднюю дверь после завершения им маневра (т.1 л.д. 109, 148, 167).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением Дуванова СВ. имеет деформацию переднего правого крыла, передней правой двери (т.1 л.д. 107).

Автомобиль Горюнова В.В. имеет деформацию капота, повреждение переднего бампера, радиатора, передних фар и т.д.

Таким образом, указанные повреждения подтверждают, что были получены до завершения маневра поворота, т.е. в момент когда Дуванов в нарушение п. 13.12. ПДД двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в противном случае, удар автомобиля Горюнова В.В. должен был произойти в заднюю часть автомобиля Дуванова B.C.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно принял в качестве доказательства автотехническое исследование № ** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, Дуванов СВ. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Горюнов В.В. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил, что в данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, так как Дуванов СВ., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, обязывающие водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Скорость движения транспортного средства Горюнова В.В. не обеспечила безопасность движения водителя. В связи, с чем Горюнов В.В. нарушил требование абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим, суд, определяя степень вины каждого водителя в происшествии, установил виновность водителя Горюнова В.В. в 40 %, виновность Дуванова СВ. в 60 %.и с учетом этого определил сумму взыскиваемого ущерба и судебных расходов.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО23 ФИО24 о том, что Дуванов СВ. закончил маневр поворота налево, ДТП произошло за полосой движения автомобиля <данные изъяты> заключению комплексной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> поскольку выводы эксперта ФИО25 о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителя Горюнова скоростного режима, и что водитель Дуванов в момент столкновения успел закончить маневр поворота налево, опровергаются показаниями сторон, свидетеля ФИО26 материалами дела, материалами по факту ДТП, видеозаписью с места ДТП, и определялись без объективных данных о скорости транспортных средств, т.к. следов торможения в схеме зафиксировано не было, без учета механизма полученных повреждений автомобилей истца и ответчика, зафиксированных после ДТП.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ № ФЗ-40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО <данные изъяты> в Астраханской области, застраховавшим гражданскую ответственность Дуванова СВ., была выплачена Горюнову В.В. страховая сумма в размере ** (л.д. 178).

Согласно отчету № ** от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта в результате <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет ** В соответствии с договором на оказание услуг № ** от ДД.ММ.ГГГГ Горюновым В.В. оплачено **

Из заключения автотехнического исследования № ** от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета эксплуатационного износа составляет ** с учетом износа - ** среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> определена на дату ДТП в сумме ** стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила **

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты указанной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает действительную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, то суд обоснованно вычел стоимость годных остатков из суммы страховой выплаты и взыскал с Дуванова СВ. в пользу Горюнова В.В. причиненный ущерб, включающий в себя среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и страховой суммы с учетом степени вины водителей: ** в сумме **

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Дуванова СВ. в пользу Горюнова В.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере ** расходы по оплате государственной пошлины в сумме **

Согласно представленной квитанции № ** от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов В.В. оплатил ФИО30 за ведение дела в районном суде ** Суд взыскал с Дуванова СВ. в пользу Горюнова В.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом фактически затраченного времени, сложности дела в разумных пределах в сумме ** (ст. 100) ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Горюнова В.В. и Дуюнова B.C. об отсутствии в их действиях нарушении ПДД РФ, неправильного определения суммы причиненного ущерба и судебных издержек не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горюнова В.В., Дуюнова С.В. - без удовлетворения.