Судья Яковлев Д.Ю. Дело № 33-1394/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань «23» мая 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Баранова Г.В., судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В., при секретаре Харченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагаровой Г. по доверенности Лысенко В.М. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2012 года по иску Анкуловой З.М. к Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагаровой Г.Ш., Лукину С.А., Лукиной О.Ю., действующей за себя и своих ***** ФИО45, ФИО46, администрации МО «Город Харабали» об устранении препятствий в пользовании земельном участком, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагаровой Г.Ш. к Анкуловой З.М., Лукину С.А., Лукиной О.Ю., действующей за себя и своих ***** Лукину А.С., Лукина И.С., администрации МО «Город Харабали» о признании сложившимся порядок пользования земельным участком, признании права собственности, признании незаконными действий по формированию земельного участка, проведению государственного кадастрового учета земельного участка, признании незаконными постановления главы администрации, свидетельств о праве собственности на землю, УСТАНОВИЛА: Истец Анкулова З.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагаровой Г.Ш., Лукину С.А., Лукиной О.Ю., действующей за себя и своих ***** ФИО7, ФИО8, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что на основании договора дарения является собственником квартиры № и ***** доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны ответчиков, являющихся собственниками квартир № и № в данном жилом доме, созданы препятствия в пользовании ей земельным участком. С учетом изменения исковых требований, Анкулова З.М. просит суд обязать ответчиков Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагарову Г.Ш., Лукина С.А., Лукину О.Ю. устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, определить границы принадлежащего ей земельного участка, установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через участок ответчиков Лукина С.А., Лукиной О.Ю., ФИО7, ФИО8 Ответчики Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагарова Г.Ш. обратились в суд со встречным иском к Анкуловой З.М., Лукину С.А., Лукиной О.Ю., действующей за себя и своих ***** ФИО7, ФИО8, о признании Ру- бан Н., Рубан А.В., Кайбагаровой Г.Ш. приобретшими право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании права собственности за ними по ***** доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью ***** кв.м., признании незаконными формирование и проведение государственного кадастрового учета земельного участка, признании незаконными и недействительными постановления главы администрации г. Харабали от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО27, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии ***** №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии ***** №, ***** № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю №, выданного на имя ФИО15, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО15 и покупателями Лукиными, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по ***** доле на квартиру №, свидетельства о государственной регистрации права собственности по ***** доле на земельный участок. В обоснование заявленных требований встречные истцы указывают, что являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который фактически состоит из ***** земельных участков, порядок пользования которыми сложился на протяжении нескольких десятков лет, поскольку изначально дом являлся *****. Встречные истцы считают, что формирование и проведение государственного кадастрового учета земельного участка без волеизъявления всех собственников объектов недвижимости является незаконным, нарушающим их права. По мнению встречных истцов, все сделки с квартирами № и №, а также с долями земельного участка, расположенного по данному адресу, являются незаконными, поскольку соответствующими органами были допущены грубейшие нарушения при выдаче свидетельств о праве собственности на землю на имя ФИО27 и ФИО15 Более ***** лет они открыто и непрерывно владеют земельным участком площадью ***** кв.м., у них возникло право бессрочного пользования земельным участком, в связи с чем они имеют право приобрести указанный участок в собственность. В судебном заседании истец Анкулова З.М., ее представитель Мурзагалиев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать. Ответчики Рубан Н., Кайбагарова Г.Ш., их представитель Лысенко В.М. просили суд отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Лукина О.Ю., действующая за себя и в интересах ***** ФИО7, ФИО8, просила суд исковые требования и встречный иск оставить без удовлетворения. Ответчики Рубан А.В., Лукин С.А., представители ответчиков администрации МО «Город Харабали», администрации МО «Харабалинский район», представитель третьего лица управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2012 года исковые требования Анкуловой З.М. удовлетворены частично, возложена обязанность на Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагарову Г.Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Анкуловой З.М. на праве общей долевой собственности путем демонтажа забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и обеспечить беспрепятственное использование данного земельного участка; возложена обязанность на Лукина С.А., Лукину О.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Анкуловой З.М. на праве общей долевой собственности, путем обеспечения беспрепятственного использования данного земельного участка; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагаровой Г.Ш. удовлетворены частично, признаны недействительными постановление главы администрации г. Харабали Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выданные на его основании свидетельства о регистрации права общей долевой собственности и совершенные сделки с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в части доли земельного участка; признано за Лукиным С.А., Лукиной О.Ю., ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности по ***** на каждого; за Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагаровой Г.Ш. право общей долевой собственности по ***** доле на каждого; за Анкуловой З.М. право общей долевой собственности на ***** долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчиков –встречных истцов Лысенко В.М. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку имеющийся забор более ***** лет разделяет земельные участки, между тем суд не исследовал технический паспорт и план земельного участка, которые подтверждают указанные обстоятельства. Суд не учел, что ранее существовало ***** земельных участка, в связи с чем формирование и постановка на кадастровый учет единого сформированного участка площадью ***** кв.м. незаконны. В рамках производства по делу была назначена землеустроительная экспертиза в целях выяснения наличия возможности выдела ***** доли земельного участка, однако заключение эксперта о невозможности выдела участка необоснованно, составлено без осмотра земельного участка, поставленные судом в определении вопросы не были разрешены. Суд, сделав вывод о неделимости земельного участка, не истребовал и не исследовал все необходимые доказательства, а именно не установил нормы застройки г. Харабали в период отвода земельного участка. Учитывая надлежащее извещение Анкуловой З.М., ответчиков Лукина С.А., Лукиной О.Ю., представителей ответчиков администрации МО «Город Харабали», администрации МО «Харабалинский район», третьего лица управления Росреестра по Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Заслушав докладчика, ответчиков –встречных истцов Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагарову Г.Ш., их представителя Лысенко В.М., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Мурзагалиева А.И., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения встречного иска Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагровой Г.Ш. подлежащим отмене, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям. В силу положений статьей 8,9 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 Конституции Российской Федерации). Как установлено из материалов дела, решением исполнительного комитета Харабалинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ***** отведен земельный участок площадью ***** га в районе <адрес> для строительства ***** жилых домов по типовому проекту. Жилой дом № (в настоящее время №) по <адрес> был построен в ***** году, при вводе в эксплуатацию являлся *****, жилые помещения на основании решения исполнительного комитета Харабалинского районного совета народных депутатов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № первоначально были выделены работникам *****, а именно: квартира № - ФИО18, квартира № – ФИО19, квартира № - ФИО20 На основании решения исполнительного комитета Харабалинского городского совета народных депутатов Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № ***** являлась собственником жилого дома № (№) по <адрес>. В соответствии с договорами передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира № была приватизирована Рубан Н., Нажимовой (Кайбагаровой) Г.Ш., Рубан А.В., квартира № - ФИО27, квартира № – ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24 Из постановления главы администрации г. Харабали от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю серии ***** № установлено, что ФИО27 принадлежали на праве собственности ***** кв.м. земельного участка - ***** доля от общей площади земельного участка ***** кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В порядке наследования по завещанию ДД.ММ.ГГГГ ***** доля земельного участка и квартира № перешли в собственность ФИО25, в последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственностью ФИО26, в настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственностью истца Анкуловой З.М. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22, ФИО28, ФИО23, ФИО24 и ФИО15, квартира № и земельный участок площадью ***** кв.м. -***** доля от общей площади земельного участка ***** кв.м. перешли в собственность последнего. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о праве собственности на землю серии ***** №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Лукиным С.А., Лукиной О.Ю., ФИО8, ФИО7 заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчики являются собственниками квартиры № (по ***** доле каждый) и ***** доли земельного участка (по ***** доле каждый) по адресу <адрес>. В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью ***** кв.м. предоставлен под индивидуальное жилищное строительство и является общей долевой собственностью истца Анкуловой З.М. - ***** доли, ответчиков Лукина С.А., Лукиной О.Ю., ФИО7, ФИО8 - ***** доли. Разрешая исковые требования Рубан Н., Кайбагаровой Г.Ш., Рубан А.В. и признавая недействительными постановление главы администрации г. Харабали от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выданные на его основании свидетельства о регистрации права общей долевой собственности и совершенные сделки с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении правоустанавливающими документами прав граждан, поскольку в силу действующего земельного законодательства земельный участок переходит в собственность всех собственников домовладения соразмерно принадлежащим им долям. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 оформлено в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Земельным кодексом РСФСР, Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 и на основании постановлением администрации г. Харабали от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с положениями статей 4, 6 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года N 374-1 предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду в зависимости от целей использования. Согласно пункту 3 Указа Президента Российской федерации от 27 октября 1993 года N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством. Положениями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Таким образом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, не предусматривалась необходимость одновременного обращения собственников ***** квартир в жилом доме для оформления права собственности на земельный участок. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. При таком положении передача ФИО27 и ФИО15 по ***** доле земельного участка площадью ***** кв.м. не противоречила действующим на момент выдачи свидетельств о праве собственности нормам законодательства, вследствие чего выводы суда о ничтожности передачи ***** доли земельного участка по встречному иску ответчиков Рубан Н., Кайбагаровой Г.Ш., Рубан А.В. не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции также пришел к неправильному выводу о том, что сделки с долями земельного участка и зарегистрированное право истца Анкуловой З.М. на ***** долю, ответчиков Лукина С.А., Лукиной О.Ю., ФИО7, ФИО8 на ***** долю спорного земельного участка площадью ***** кв.м. нарушает права встречных истцов Рубан Н., Кайбагаровой Г.Ш., Рубан А.В., предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как установлено из кадастрового дела объекта недвижимости, истцом Анкуловой З.М. и ответчиками Лукиным С.А., Лукиной О.Ю., ФИО7, ФИО8 приобретены по ***** доли земельного участка, тогда как общая площадь участка составляет ***** кв.м. и право собственности на оставшуюся ***** долю участка не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Рубан Н., Кайбагарова Г.Ш., Рубан А.В. обращались к компетентному органу за приватизацией доли спорного земельного участка с предоставлением необходимого перечня документов и ими был получен отказ. При таком положении суд первой инстанции ошибочно признал невозможной реализацию прав ответчиков-встречных истцов на получение соответствующей доли участка, учитывая, что обязанность доказать нарушение права возложена на истцов по встречным исковым требованиям. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками – встречными истцами Рубан Н., Кайбагаровой Г.Ш., Рубан А.В. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств нарушения их прав постановлением администрации г. Харабали от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выданными на его основании свидетельствами о праве собственности на землю и совершенными сделками с долями земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение и отказать в удовлетворении встречного иска Рубан Н., Кайбагаровой Г.Ш., Рубан А.В. о признании недействительными постановление главы администрации г. Харабали от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выданных на его основании свидетельств о праве собственности на земельный участок и совершенных сделок с долями земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При рассмотрении дела и вынесении решения суда о признании за Анкуловой З.М. на ***** доли, за Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагаровой Г.Ш. по ***** доли, за Лукиным С.А., Лукиной О.Ю., ФИО7, ФИО8 по ***** долей земельного участка, суд допустил нарушение требований норм материального и процессуального закона. Как следует из материалов дела, ни истец Анкулова З.М., ни ответчики –встречные истцы Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагарова Г.Ш., ответчики Лукин С.А., Лу- кина О.Ю. не заявляли требований о перераспределении долей и признании права собственности на долю земельного участка. Таким образом, перераспределяя размер долей и признавая право собственности за сторонами на соответствующие доли земельного участка, суд вышел за пределы заявленных требований, что является основанием для отмены решения суда в этой части. Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что принимая решение о признании права собственности с определением иных размеров долей суд первой инстанции фактически прекратил право собственности истца Анкуловой З.М. на ***** долю, ответчиков Лукина С.А., Лукиной О.Ю., ФИО7, ФИО8 на ***** долю спорного земельного участка, допустив тем самым нарушение положений статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности на землю. В апелляционной жалобе встречные истцы ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения их требований об определении порядка пользования земельным участком, выделе земельного участка и признании за ними права собственности на земельный участок площадью ***** кв.м. Судебная коллегия данные доводы апелляционной жалобы полагает не состоятельными, поскольку в силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. Как следует из материалов дела, ответчики - встречные истцы участниками долевой собственности не являются, доказательств о праве собственности на долю земельного участка суду не представили, поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. Доводы жалобы о том, что ответчики-встречные истцы фактически пользуются земельным участком на протяжении длительного периода времени не свидетельствуют о наличии у них законных оснований для возникновения преимущественного права на предоставление в собственность участка площадью ***** кв.м. Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы о незаконности судебного решения в части возложения на ответчиков обязанности устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил, что ответчиками на земельном участке возведены ограждения, которые препятствуют Анкуловой З.М. в пользовании земельным участком и в проходе к жилому помещению – квартире № и обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения об удовлетворении иска Анкуловой З.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагаровой Г.Ш. о признании незаконными: формирование и проведение государственного кадастрового учета земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости-квартиры; о признании приобретшими право пользования, выделе и признании права собственности на земельный участок, площадью ***** кв.м. Поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 1 марта 2012 года в части признания недействительными постановления главы администрации г. Харабали Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выданных на его основании свидетельств о регистрации права общей долевой собственности и совершенных сделок на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в части доли земельного участка и признания права общей долевой собственности за Лукиным С.А., Лукиной О.Ю., ФИО7, ФИО8 по ***** за каждым; за Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагаровой Г.Ш. по ***** доле за каждым; за Анкуловой З.М. на ***** долей на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отменить, принять в этой части новое решение в отказе в удовлетворении встречного иска Рубан Н., Рубан А.В., Кайбагаровой Г.Ш. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лысенко В.М. – без удовлетворения.