Судья Митькова Л.В. Дело №33-1374/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Поляковой К.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Егоровой И.В. при секретаре Лисицыной Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Волго-Каспийский акционерный банк» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2012 года по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волго-Каспийский акционерный банк» к Антонюк (Постновой) Т.П., Антонюк В.Ф., Постнову П.А. о взыскании задолженности за пользование кредитом, встречному исковому заявлению Антонюк (Постновой) Т.П. к открытому акционерному обществу «Волго-Каспийский акционерный банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Волго-Каспийский Акционерный Банк» (далее - ОАО «ВКАБАНК») обратился в суд с иском к Антонюк Т.П., Антонюк В.Ф., Постнову П.А., указав, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Антонюк (Постновой) Т.П., Антонюк В.Ф., Постнова П.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «ВКАБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору - основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, повышенные проценты <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в пользу ОАО «ВКАБАНК» в солидарном порядке с ответчиков взысканы повышенные проценты <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку п.3.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков погашения кредита предусмотрено обязательство заемщика производить оплату за пользование им за весь период задержки до его возврата не выше <данные изъяты>% годовых, а до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков: Антонюк Т.Н. (заемщика), Антонюк В.Ф. и Постнова П.А. (поручителей) задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Антонюк Т.П. обратилась с встречным иском к ОАО «ВКАБАНК» о расторжении кредитного договора, указав, что в связи с заболеванием и увольнением с работы она не имела возможности своевременно оплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с письмом об изменении условий кредита (неприменения штрафных санкций на период болезни). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с просьбой о расторжении кредитного договора, однако ни на одно обращение ответ не получила. Поскольку досудебный порядок обращения в банк она исполнила, просила суд кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВКАБАНК» и Антонюк Т.П. расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ОАО «ВКАБАНК» Поляков СВ. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Антонюк Т.П., ее представитель и представитель Антонюк В.Ф. -Трошина И.С. иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики Антонюк В.Ф., Постнов П.А. в судебном заседании не участвовали.

Представитель Постнова П.А. - Прокофьева Л.В. иск не признала, встречный иск поддержала.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «ВКАБАНК» удовлетворены частично, с Антонюк Т.П., Постнова П.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «ВКАБАНК» взыскана задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; встречные требования также удовлетворены частично кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВКАБАНК» и Антонюк Т.П. расторгнут.

В апелляционной жалобе ОАО «ВКАБАНК» ставит вопрос об отмене решения, поскольку вывод суда о том, что обязательство по уплате процентов за пользование кредитом является неустойкой, не основан на законе и противоречит судебной практике. Также истец полагает, что заболевание ответчика не является основанием для расторжения договора.

Заслушав докладчика, выслушав представителя банка Полякова С.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчиков Антонюк Т.П.. Антонюк В.Ф. - Трошину И.С., ответчика Постнова П.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВКАБАНК» и Антонюк Т.П. заключен кредитный договор №. по которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Банком были также заключены договоры поручительства с Антонюк В.Ф. и Постновым П.А., по условиям которых поручители обязуются отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Антонюк (Постновой) Т.П.. Антонюк В.Ф., Постнова П.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, повышенные проценты <данные изъяты> рубля., на общую сумму <данные изъяты> руб. В солидарном порядке с Антонюк (Постновой) Т.П., Постнова П.А. взысканы повышенные проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> изменено в части взыскания в солидарном порядке с Антонюк Т.П., Постнова П.А. в пользу ОАО «ВКАБАНК» повышенных процентов, их размер увеличен до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется при нарушении сроков погашения кредита, определенных п. 1.1. настоящего договора производить оплату за пользование им за весь период задержки до его возврата в соответствии с п. 4.З., но не выше <данные изъяты> % годовых. Банк имеет право в одностороннем порядке устанавливать и изменять процентную ставку по данному кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита или оплаты процентов по кредиту (п.4.3). Начисление процентов за пользование кредитом

осуществляется со дня, следующего за датой выдачи кредита, до полного погашения (включая дату оплаты) по формуле простых процентов с использованием плавающей процентной ставки, исходя из количества календарных дней в году (п. 8.4 договора).

Согласно представленным расчетам размер задолженности по процентам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повышенные проценты, уплачиваемые при нарушении срока возврата кредита, по своей правовой природе являются неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив их размер до <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, доводы жалобы о неправомерности признания задолженности неустойкой и применении судом при снижении размера неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Дав оценку представленным Антонюк Т.П. доказательствам об имеющемся у нее тяжелом <данные изъяты> заболевании, возникшем после заключения договора, наличия инвалидности, потерей в связи с этим работы, что привело к существенному нарушению с ее стороны условий кредитного договора, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВКАБАНК» без удовлетворения.