судья Корнева Н. И. гр. дело № 33 - 1510/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Радкевича А. Л.

при секретаре Харченко Г. Ф.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе представителя Двининой Н.М. – Беляевой Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года по делу по иску Двининой Н.М. к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » о защите прав потребителей,

установила:

Двинина Н. М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 20 ноября 2009 года между ней, ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк », ООО « Эльдарадо » заключен договор купли – продажи холодильника стоимостью <данные изъяты> рублей, данная денежная сумма предназначалась для оплаты товара третьему лицу – ООО « Эльдарадо », кроме того, истец должна была, как заемщик, заплатить Банку страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля, для чего был открыт лицевой счет, общая сумма кредита составила <данные изъяты> рубля, срок возврата денежных средств, полученных от Банка – 24 месяца, дата внесения первого взноса – 10 декабря 2009 года. 7 декабря 2009 года истец отказалась от исполнения договора купли – продажи в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре, холодильник был возвращен продавцу, а денежные средства ООО « Эльдарадо » возвращены Банку. Истец полагает, что в связи с прекращением договора купли – продажи был прекращен и кредитный договор. При расторжении договора кредитования Банк потребовал с истца и вынудил оплатить страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля. Впоследствии, истцом 6 июля 2010 года был заключен новый договор купли – продажи с ООО « Эльдарадо » на приобретение бытовой техники, согласно этого договора истец добросовестно исполняет взятые на себя обязательства. Истец указывает, что при расчете с Банком используется расчетный счет по кредитному договору от 2009 года. Полагает, что Банк без ее согласия, без внесения каких – либо изменений в письменной форме в кредитный договор, распорядился ее денежными средствами, переводя их на другой расчетный счет, создавая тем самым долги перед Банком. Двинина Н. М. просит суд признать отсутствие долга перед ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » по кредитному договору от 20 ноября 2009 года в размере <данные изъяты> копейки, взыскать в ее пользу с ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, незаконно перечисленных на расчетный счет по кредитному договору от 20 ноября 2009 года, взыскать <данные изъяты> рубля, как незаконно взятую страховку по кредитному договору, которым она не пользовалась в связи с расторжением договора купли – продажи с продавцом товара, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства в размере 50 процентов.

В ходе рассмотрения дела Двинина Н. М. изменила исковые требования, просит признать отсутствие долга перед ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » по кредитному договору от 20 ноября 2009 года в размере <данные изъяты> копейки и возврату ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля; признать отсутствие долга в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копейки – незаконно списанной суммы со счета по второму кредиту, <данные изъяты> копеек – незаконно списанных процентов, <данные изъяты> рублей – штрафные санкции, <данные изъяты> рублей – комиссии, <данные изъяты> копеек – остаток задолженности. Взыскать с Банка денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек и обязать перечислить данную сумму на расчетный счет по второму кредиту, взыскать <данные изъяты> рублей – размер убытков.

В судебном заседании Двинина Н. М. иск поддержала. Представители ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк », ООО « Эльдарадо » в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя Двининой ФИО13 – Беляевой Н. А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что суд не выяснил вопрос о том, почему ООО « Эльдарадо », расторгая договор с Двининой Н. М., не возвратило денежную сумму истцу, а перечислило эту сумму на расчетный счет по кредитному договору, между тем, ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » не было стороной по договору купли – продажи, считает, что суд должен был потребовать от ООО « Эльдарадо » представления документа, в котором оговорено условие, т. е. согласие Двининой Н. М. на получении ею денежной суммы от третьего лица за товар ненадлежащего качества, путем перечисления ей на расчетный счет кредитного договора, однако, такого документа не имеется, суд не учел, что заявление Двининой Н. М. о расторжении кредитного договора было подано в день взыскания с нее страховой суммы, и Банк был обязан погасить в этот же день кредит, но этого не сделал, следовательно, Банк планировал получить дополнительные денежные средства, тем самым обогатиться.

Заслушав Двинину Н. М., ее представителя – Беляеву Н. А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, так как после расторжения договора купли – продажи денежные средства оставались в личном пользовании Двининой Н. М., которая являлась заемщиком по кредитному договору, при этом, свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

Данные выводы суда в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статей 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей », 20 ноября 2009 года между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » и Двининой Н. М. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на покупку бытовой техники в ООО « Эльдарадо » на сумму <данные изъяты> рубля, одновременно с заключением договора для расчетов по договору Двининой Н. М. у ответчика был открыт « Депозит до востребования » согласно п. 1.1 раздела I договора №, с целью возврата суммы кредита Двинина Н. М. приняла на себя обязательства уплатить 24 ежемесячных платежей, размер которых составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дата уплаты каждого платежа 10 число каждого месяца.

Из дела видно, что 6 июля 2010 года между ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » и Двининой Н. М. заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения товара в торговой организации в сумме <данные изъяты> рубль, для расчетов по данному договору использовался счет, открытый по ранее заключенному договору №, что соответствует п. 1.1 раздела I условий договора от 6 июля 2010 года.

Вопреки доводам жалобы, наличие подписей Двининой Н. М. в полях № договоров от 20 ноября 2009 года и от 6 июля 2010 года подтверждает обстоятельства того, что ей до заключения этих договоров была представлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия предоставления кредита, сумму и порядок возврата задолженности по договорам, с которыми Двинина Н. М. была согласна.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » свои обязательства по договорам выполнило, представив истцу кредиты путем перечисления денежных средств на его счет в Банке.

Из содержания искового заявления следует, что 7 декабря 2009 года Двинина Н. М. отказалась от исполнения договора купли – продажи в связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре, холодильник был возвращен продавцу.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что договор кредитования от 20 ноября 2009 года расторгнут ввиду отказа истца от договора купли продажи, противоречат законодательству.

Так, в соответствии со статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 20 ноября 2009 года, Банк стороной по договору розничной купли – продажи не является. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве, регулируются договором купли – продажи между Двининой Н. М. и Торговой организацией без участия Банка. Действие договора не прекращается в случаях неполучения или отказа заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена Торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара.

В заявлении на перечисление денежных средств, подписанного Двининой М. Н. указано, что она осведомлена, что возврат или замена товара не ведет к изменению условий кредитного договора, заключенного между ней и ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк ». При возврате товара кредит является в дальнейшем кредитом на неотложные нужды. Для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору необходимо обратиться к представителю Банка или информационный центр для расчета суммы текущей задолженности и оформления заявления на полное досрочное погашение кредита в связи с возвратом товара.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Двининой Н. М. в адрес ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк » направлялось уведомление об отказе от получения кредита, либо заявление на полное досрочное погашение кредита в связи с возвратом товара.

Согласно условий договора, сумма для досрочного погашения кредита включает в себя не только сумму выданного кредита, но и проценты по кредитному договору на момент возврата денежных средств, между тем, из дела видно, что от уплаты процентов Двинина Н. М. отказалась в одностороннем порядке без уведомления Банка.

Кроме того, из условий договора от 20 ноября 2009 года следует, для расчета по всем договорам, заключенным с ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк », используется один счет.

Так как у Двининой Н. М. имелось два кредитных договора с ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк », она обязана была пополнять счет дважды в месяц, но не позднее дат списания, указанных в кредитных договорах, однако, она осуществляла платежи только по договору от 6 июля 2010 года №, что привело к отсутствию на счет денежных средств к апрелю 2011 года.

Согласно представленных доказательств, Банк списывал денежные средства, уплаченные Двининой Н. М. по договору от 6 июля 2010 года в счет оплаты задолженности по договору от 20 ноября 2009 года, вопреки доводам жалобы, эти действия производились в полном соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.

Из условий заключенных Двининой Н. М. договоров, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами Банка, действующими на момент предъявления требований об уплате указанной неустойки.

Согласно представленных Банком расчетов, которые были проверены судом первой инстанции, Двинина Н. М. имеет задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> копейки, состоящую из основного долга, процентов, штрафов и убытков Банка, которые на момент рассмотрения дела истцом не погашены.

Так суд пришел к выводу, что нарушений закона со стороны ответчика при заключении соглашения допущено не было, правовых оснований для признания обязательств по соглашению исполненными в полном объеме не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, апелляционная жалоба Двининой Н. М. не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Двининой Н.М. – Беляевой Н. А. – без удовлетворения.