судья Мернов Н. В. гр. дело № 33 - 1541/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Егоровой И. В.

при секретаре Харченко Г. Ф.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Погодина И.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года по делу по иску Погодина И.В. к ООО « К. » о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

установила:

Погодин И. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по договору купли – продажи от 27 июля 2011 года приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, на автомобиль представлена гарантия 3 года или 100000 км. пробега. На следующий день после покупки он обнаружил, что багажная дверь закрывается плохо. 10 августа 2011 года при сервисном обслуживании ему пояснили, что резиновые уплотнили двери новые, пока не притерлись и в дальнейшем всё будет нормально. 15 августа 2011 года при техническом обслуживании ему вновь повторили, что резинка не обжалась, следует подождать. При обращении 13 сентября 2011 года он в очередной раз сообщил, что задняя дверь плохо закрывается, а также указал дополнительные недостатки автомобиля: временами не работала штатная сигнализация, машина не закрывалась с пульта, не поворачивался солнцезащитный козырёк. На это мастер сервиса сообщил, что будет звонить на завод – изготовитель и если будет дано одобрение, то на автомобиль будут заказаны замок задней двери, солнцезащитный козырёк, ремень безопасности, пульт управления сигнализацией. Так как на его неоднократные письменные (от 10. 08. 2011 года, 15. 08. 2011 года, 13. 09. 2011 года, 13. 10. 2011 года, 19. 10. 2011 года, 25. 10. 2011 года) и устные обращения к ответчику, последний отказывается выполнить принятые на себя обязательства, однако, недостатки автомобиля не устраняет, принимая во внимание первое обращение к ответчику от 10. 08. 2011 года, в соответствии с которым установленный срок по устранению недостатков 45 суток истек, 03 октября 2011 года ответчику подано письменное требование о расторжении договора купли - продажи. Согласно экспертного заключения № 079 от 14 октября 2011 года автомобиль имеет дефект производственного характера: закрытие двери с применением чрезмерного усилия, причиной чего является слишком жесткий уплотнитель между корпусом автомобиля и дверью, что создает неудобства при эксплуатации автомобиля и привело к деформации внешней части двери багажника. Истец считает, что ответчиком неправильно была определена причина неисправности, а из – за вмятины автомобиль потерял товарный вид и товарную стоимость. Со ссылкой на статьи 18, 23 Закона РФ « О защите прав потребителей » Погодин И. В. просит суд расторгнуть договор от 27 июля 2011 года купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 25 сентября 2011 года до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. в ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что 19 октября 2011 года он обращался в сервис с неисправностью ГУРа, а также пульта управления сигнализацией. 6 декабря 2011 года он обратился с претензией, так как неисправности не были устранены, в связи с чем считает, что ответчиком были нарушены и сроки устранения неисправности ГУР и пульта управления сигнализацией.

В судебном заседании Погодин И. В. иск поддержал. Представитель ООО « К. » - Таркова И. Ю. просила в иске отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Погодина И. В. ставиться вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указано, что после получения телеграммы от 25 октября 2011 года он в назначенное время приехал в сервис, но в ремонте автомобиля отказали ввиду отсутствия запасных частей, также он отказался от установки замка задней двери, так как он работал исправно, при всех его обращениях, ответчик никогда не запрещал эксплуатацию автомобиля, а на его просьбу дать подменный автомобиль, отвечали отказом, такая же ситуация была и при неисправности ГУРа, кроме того, на каждой заявке на ремонт ООО « К. » отдельной строкой написано, что срок гарантийного ремонта составляет 45 дней, между тем, в статье 20 Закона « О защите прав потребителей » срок устранения недостатков товара, определяемой в письменной форме, не может превышать 45 дней.

Заслушав Погодина И. В., поддержавшего жалобу, представителя ООО « К. » - Таркову И. Ю., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли – продажи от 27 июля 2011 года Погодин И. В. приобрел у ООО « К. » автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, на автомобиль представлена гарантия 3 года или 100000 км. пробега.

Из дела видно и подтверждено пояснениями сторон, что Погодин И. В. впервые обратился в ООО « К. » 10 августа 2011 года с жалобой на плохое закрывание дверей, слабый ручной тормоз, дребезжание зеркала заднего вида и люка, сотрудниками ответчика данные недостатки устранены, однако, не дождавшись выводов специалистов компании по поводу осмотренных частей, Погодин И. В., воспользовавшись правом собственника, на автомобиле покинул сервис, не расписавшись в заказе – наряде.

В дальнейшем, 15 августа 2011 года Погодин И. В. прибыл к ответчику для проведения технического осмотра автомобиля, никаких жалоб при этом на плохую работу автомобиля не заявлял, каких – либо просьб о выполнении каких – либо работ не высказывал.

13 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по замене зеркала, при этом, никаких просьб о проведении каких – либо других работ им не заявлялось, при получении автомобиля в заказе – наряде он указал, что у него имеются претензии по невыполнению работ по дефекту закрывания задней двери, работы ремня безопасности и солнцезащитного козырька.

Из пояснения представителя ответчика видно, что данная запись была принята в качестве претензии, в связи с этим были проведены переговоры с поставщиком автомобиля – ОАО « Т. », и получив одобрение на ремонт, ООО « К. » заказало необходимые запасные части и поставщика автомобиля, о чем Погодин И. В. был извещен как по телефону, так и письменно.

В ответ на претензию от 3 октября 2011 года, Погодину И. В. было рекомендовано представить автомобиль для проведения работ по замене на нем ремня безопасности и фиксатора замка двери.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что 19 октября 2011 года Погодин И. В. обратился к ответчику с жалобами на неисправность гидроусилителя руля, пульта сигнализации, плохое закрывание задней двери, была проведена дефектация гидроусилителя руля и пульта управления сигнализацией, которая никаких неисправностей не выявила, ремень безопасности на автомобиле был заменен, от замены фиксатора замка двери истец отказался.

Согласно материалов дела, 25 октября 2011 года Погодин И. В. обратился к ответчику с просьбой проведения технического обслуживания и с жалобой на то, что плохо закрывается задняя дверь, периодически не работает пульт сигнализации, не проворачивается солнцезащитный козырек, не работает гидроусилитель руля.

В суде первой инстанции Погодин И. В. не оспаривал, что был уведомлен о том, что ему может быть заменен фиксатор замка двери, солнцезащитный козырек и замок багажника, они заказаны и ожидается их поступление, по вопросу гидроусилителя руля и пульта сигнализации ведутся переговоры с поставщиком автомобиля о возможных причинах не выявления недостатков при проведении диагностики, на что истец пояснил, что отказывается от ремонта автомобиля и обращается в суд, при этом, в заказе – наряде никаких претензий по поводу невыполнения работ, указанных в заявке на ремонт, не высказал.

Также истец не оспаривал, что им 25 октября 2011 года получена телефонограмма от представителя ООО « К. », в которой ему было предложено предоставить автомобиль для проведения повторной диагностики гидроусилителя руля и пульта сигнализации, а также для замены фиксатора замка двери, солнцезащитного козырька и замка багажника, между тем автомобиль не был представлен.

6 декабря 2011 года от Погодина И. В. поступила претензия, в которой он указал, что до настоящего времени не произведен ремонт его автомобиля по устранению неисправности гидроусилителя руля и пульта сигнализации, но заявки на производства ремонта не сделал, автомобиль для производства ремонта не представил.

Сторонами не оспаривается, что 20 декабря 2012 года Погодин И. В. прибыл в ООО « К. », и на его автомобиле была произведена насоса гидроусилителя руля, ему было предложено провести ремонт автомобиля по замене замка двери, солнцезащитного козырька и замка багажника, на что он отказался.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года « О защите прав потребителей » (с последующими изменениями), в соответствии с которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации: в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования товара (автомобиля) в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Как установлено по делу, со дня продажи автомобиля 27 июля 2011 года, он находился в эксплуатации у истца. Таким образом, доказательств невозможности использования товара в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение гарантийного срока, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 18 Федерального закона № 2300-1, истцом не представлено, а из материалов дела указанных обстоятельств не следует.

В основу выводов об отсутствии в автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции обоснованно положил обстоятельства, установленные судебной автотехнической экспертизой, указав, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей »).

В соответствии с заключением вышеуказанной экспертизы от 30 декабря 2011 года, проведенной на основании определения суда ООО « Н.», в результате исследования технического состояния автомобиля Погодина И. В., выявлены недостатки: резинового уплотнителя задней двери, солнцезащитного козырька переднего пассажира и охранной системы; данные недостатки являются производственными и не являются существенными производственными недостатками.

В заключении проведенной по делу экспертизы содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными, оснований сомневаться в их правильности или обоснованности у суда не имелось. Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их недопустимыми не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что установленный экспертизой недостаток в автомобиле истца не имеет характер существенного в силу положений Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей », поскольку его устранение не требовало значительных затрат времени, о какой-либо несоразмерности расходов по ремонту выявленных недостатков по сравнению со стоимостью автомобиля истцом не заявлялось. Обязанности по проведению бесплатного гарантийного ремонта ответчиком выполнялись в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая вопрос о существенности обнаруженной неисправности автомобиля, применительно к вопросу о нарушении установленного статьей 20 Федерального закона « О защите прав потребителей » 45-дневного срока устранения недостатков товара, судебная коллегия учитывает, что такой срок, в соответствии с установленными выше фактическими обстоятельствами, ответчиком не нарушен.

Исходя из этого вывод суда об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка, препятствующего его использованию по назначению, является верным.

Предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также удовлетворения иных требований, у истца не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодина И.В. – без удовлетворения.