Судья Брякина А.А. Дело № 33–1425/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В..,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Павленко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года по иску Козленко З..Х. к Метелкиной А.Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника,

у с т а н о в и л а:

Козленко З.Х. обратилась в суд с иском к Метелкиной А.Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника, указав, что ..... умерла их мать Г.Ф.Х. Наследниками умершей по закону являются дети: Козленко З.Х. и Метелкина А.Ю., которая не оказывала должного внимания родителю и не осуществляла уход за ней. О смерти матери истец узнала ..... со слов тети. Метелкина А.Ю. не пускала истца в квартиру, в которой проживала ответчик и наследодатель, заявляя, что квартира принадлежит ей, хулиганила, в связи с чем истец вызывала полицию. Просит отстранить Метелкину А.Ю. от наследования по закону, как недостойного наследника.

В судебном заседании Козленко З.Х. и ее представитель Павленко В.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Метелкина А.Ю. в судебное заседание не явилась, место жительство ее неизвестно, ее представитель – адвокат Любивая Н.Д., действующая на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Козленко З.Х. к Метелкиной А.Ю. об отстранении от наследования недостойного наследника отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Павленко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что доводы об уклонении от содержания матери подтверждены показаниями свидетеля. Метелкина А.Ю. не пускала истца в квартиру, заявляя, что квартира принадлежит ей, что она не имеет никаких прав на квартиру. Данные противоправные действия направлены на препятствие во вступление ее в наследство.

В судебное заседание не явилась Метелкина А.Ю., извещена по последнему месту жительства, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав Козленко З.Х. и ее представителя Павленко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ..... умерла Г.Ф.Х., после смерти которой открыто наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <....>.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей Г.Ф.Х. являются ее дети: Козленко З.Х. и Метелкина А.Ю. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, что подтверждается материалами наследственного дела, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <....> долю вышеуказанной квартиры, Метелкина А.Ю. право на причитающую ей долю в наследстве до настоящего времени не оформила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика при наследовании по закону к имуществу умершего Г.Ф.Х. предприняты действия, которые бы позволили, в соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации признать Метелкину А.Ю. недостойным наследником.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд неверно дал оценку показаниям допрошенного свидетеля, в связи с чем, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права, не могут послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные доводы направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Метелкина А.Ю. после смерти матери не пускала истца в указанную выше квартиру, заявляя, что квартира принадлежит только ей, не подтверждает обстоятельств, предусмотренных статей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанию ответчика недостойным наследником, поскольку данные действия не свидетельствуют о том, что они направлены на увеличение ее наследственной доли, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В обоснование заявленных требований Козленко З.Х. указала на то, что ответчик обязанности по содержанию матери не исполнял, не оплачивал коммунальные платежи за квартиру наследодателя, в связи с чем является недостойным наследником.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Частью 2 статьи 157 Уголовного кодекса РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

В связи с этим злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Между тем, указанные истцом фактические обстоятельства не свидетельствуют о злостном уклонении ответчиком от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Павленко В.А. – без удовлетворения.