Судья Юденкова Э.А. дело №33-1547/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Обносовой М.В., Поляковой К.В.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Семеновой С.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Асанова Б.В. к Семеновой С.Г. о взыскании суммы, по встречному иску Семеновой С.Г. к индивидуальному предпринимателю Асанову Б.В. о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

ИП Асанов Б.В. обратился в суд с иском к Семеновой С.Г. о расторжении договора и взыскании задолженности, указав, что < дата > между Семеновой С.Г. и Асановым Б.В. был заключен агентский договор по строительству одного одноквартирного жилого дома с двухскатной шиферной крышей, первый этаж ** кв.м., мансарда ** кв.м., по адресу: <адрес> Цена договора составила <адрес> руб. Дом должен был быть передан в срок до < дата > при подписании акта приема-передачи дома. Фактически площадь дома составила ** кв.м., так как по желанию ответчика был построен пристрой к дому. В ноябре 2008г. работы были выполнены на 90%, однако Семенова С.Г. сообщила, что не сможет оплатить до < дата > указанную сумму ** руб., в связи с чем просила приостановить работы. В 2009г. Семенова С.Г наняла бригады для производства отделочных работ, то есть вступила во владение домом, но акт приема-передачи дома не подписала. Также в 2009г. Семенова С.Г. нанимает адвоката С. и начинает оформление дома по <адрес>, в собственность и его продажу, заявив, что дом возведен ею самостоятельно и за ее счет. Действия С. по продаже спорного дома были признаны мошенническими по приговору суда. При указанных обстоятельствах просил взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб., упущенную прибыль в размере ** руб., государственную пошлину ** руб. ** коп.

В дальнейшем исковые требования были дополнены, указано, что на сегодняшний день расходы, понесенные истцом на строительство спорного жилого дома, ответчиком не оплачены, Семенова С.Г. отрицает факт того, что истец построил дом за счет собственных средств. Свою квартиру ответчик так и не продала. Согласно отчету по определению стоимости объекта недвижимости, оценка спорного домовладения составляет ** руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере ** руб., оплаченную государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. В дальнейшем исковые требования были увеличены, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате снимка со спутника в размере ** руб., расходы по оплате отчета по определению стоимости объекта недвижимости в размере ** руб.

Семенова С.Г. обратилась со встречным исковым заявлением, указав, что при заключении агентского договора от < дата > стороны исходили из договора мены квартир: беседы с ответчиком, встречи по объявлению в рекламной газете «<данные изъяты>» согласно рубрике «Продаю дом или меняю на трехкомнатную квартиру», осмотра ее трехкомнатной квартиры ответчиком по <адрес>, указанные действия были направлены на продажу ее трехкомнатной квартиры, либо обмен. Полагает, что указанный договор носит формальный характер, свидетельствует о том, что с нею также был заключен предварительный договор купли-продажи от < дата >, содержащий условия о покупки супругой ответчика трехкомнатной квартиры истца. Эти обстоятельства свидетельствовали о намерении ответчика совершить действия по обмену или продаже ее квартиры. Асановым Б.В. какой-либо реальной услуги по строительству дома по условиям агентского договора не оказывалось. Полагает, что условия агентского договора, содержащие по сути условия договора подряда, ничтожны. Выполнение работ по строительству дома не может быть предметом агентского договора, в связи с чем полагает, что указанный договор ничтожен, как прикрывающий договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости и сделку по обмену, продаже ее квартиры. Ничтожность подтверждается также и тем, что в агентском договоре отражена не стоимость услуг агента (вознаграждение, комиссионные), а стоимость выполненных агентом-ответчиком работ по строительству жилого дома. Действительная воля сторон не была направлена на создание соответствующих агентскому договору правовых последствий, а направлена на создание условий по обмену либо продаже квартиры истца. При указанных обстоятельствах просила признать недействительным агентский договор от < дата > в силу его ничтожности.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ПКФ «Дискавери».

В судебном заседании истец Асанов Б.В. и его представитель Ахмедеева Э.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Семенова С.Г., представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Семеновой С.Г. по доверенности Дормидонов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования Семеновой С.Г.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012г. исковые требования Асанова Б.В. удовлетворены частично. Взысканы с Семеновой С.Г. в пользу ИП Асанова Б.В. сумма в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате услуг по изготовлению снимка со спутника в размере ** руб., расходы по оплате отчета по определению стоимости объекта недвижимости в размере ** руб., уплаченная государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска Асанову Б.В. и в удовлетворении встречного иска Семеновой С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Семенова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку решение суда принято без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что бесспорно установлено, что Семенова С.Г. и Асанов Б.В. познакомились в конце августа 2008г. по объявлению в газете о продаже или обмене дома, в результате чего между ними был заключен агентский договор, при этом Семенова С.Г. не имеет отношения к договору подряда от < дата >, заключенному между Асановым Б.В. и ООО ПКФ «Дискавери». Материалы дела не содержат доказательств согласования с заказчиком Семеновой С.Г. проведения дополнительных работ согласно дополнительному соглашению ** от < дата > Асанов Б.В. не доказал фактическое несение своих расходов по договору подряда в размере предъявленных требований, представленные истцом расходные документы не соответствуют действительности и противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что Асанов Б.В. представил поддельные агентские договоры, снимки со спутника, то есть ложную информацию о строительстве дома.

На заседание судебной коллегии Семенова С.Г., представитель ООО ПКФ «Дискавери», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представитель Дормидонова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Асанова Б.В. и его представителя Ахмедееву Э.Ф., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, < дата > между Семеновой С.Г. и ИП Асановым Б.В. был заключен агентский договор, по условиям которого Асанов Б.В. взял на себя обязательства от имени и за счет Семеновой С.Г. подготовить и передать последней один одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (п.1.1). Семенова С.Г. в срок до < дата > обязуется оплатить Асанову Б.В. ** руб. при подписании акта приема-передачи дома (п.2.2.). ИП Асанов Б.В. обязан выполнить все работы и передать дом по акту приема-передачи в срок до < дата > (п. 3.2.) (т.1 л.д.11).

< дата > между Семеновой С.Г., действовавшей также за <данные изъяты> М. и Асановой Э.М. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая по соглашению сторон оценивается в ** руб. (т.1 л.д.46-47).

< дата > между администрацией МО «<адрес>» <адрес> и Семеновой С.Г. заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения сроком на 3 года с < дата > по < дата > в отношении земельного участка площадью ** кв.м. по адресу: Астраханская <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.24-26), на основании которого < дата > за Семеновой С.Г. зарегистрировано право собственности в отношении жилого дома, площадью ** кв.м., расположенного по указанному адресу (т.1 л.д.27).

< дата > на основании договора купли-продажи ** от < дата > за Семеновой С.Г. зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка площадью ** кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.58, 63-73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, условиями договора установлены порядок и сроки внесения ответчиком денежных средств. С данными условиями Семенова С.Г. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор от < дата > заключен на основе свободного и добровольного волеизъявления сторон.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Асанов Б.В. исполнил взятые на себя обязательства, подготовил и передал спорный жилой дом Семеновой С.Г., которая в дальнейшем оформила в отношении него право собственности. Семенова С.Г. в свою очередь взятые на себя обязательства по оплате полученного ею имущества не исполнила. Указанный вывод суда основан на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Доводы Асанова Б.В. о том, что указанный дом возведен за счет его средств, подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключенным между Асановым Б.В. и ООО ПКФ «Дискавери» договором подряда от < дата > и дополнительным к нему соглашением ** от < дата >, документами, подтверждающими расходы Асанова Б.В. по оплате строительных работ и расходных материалов, свидетельскими показаниями, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2011г. в отношении С. где Семенова С.Г. и Асанов Б.В. были допрошены в качестве свидетелей (т.1 л.д.30-31). В нарушение ст. 56 ГПК РФ Семеновой С.Г. не было представлено подтверждения своим доводам о том, что спорное домовладение было возведено ею и на ее личные средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор от < дата >, поименованный сторонами как агентский, отвечает признакам договора купли-продажи, который в части обязательств Асанова Б.В. по передаче Семеновой С.Г. имущества в определенном договором состоянии был исполнен, и с чем согласилась Семенова С.Г., оформив право собственности на спорный объект, то есть фактически приняв его, а в части оплаты за принятое имущество Семенова С.Г. свои обязательства не выполнила, чем нарушила права Асанова Б.В. Данный вывод согласуется с доводами возражений на иск и апелляционной жалобы Семеновой С.Г. Рыночная стоимость спорного объекта согласно отчету ** составила ** руб., сторонами данная оценка не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о наличии признаков договора подряда в оспариваемом договоре от < дата > не влияет на правильность решения суда в части возложения на ответчика Семенову С.Г. обязанности по выполнению взятых обязательств по оплате принятого товара в пределах заявленных исковых требований, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 486 ГК РФ. При этом судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ и заявленная истцом неустойка снижена соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной в силу ее притворности, поскольку судом правильно указано, что притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Судом установлено, что п.1.1. договора от < дата > предусмотрены подготовка и передача Асановым Б.В. Семеновой С.Г. одного одноэтажного жилого дома, п.2. договора определены характеристики передаваемого имущества. Согласно извлечению из технического паспорта жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Семеновой С.Г., соответствует местоположению и описанию, указанным в договоре. Следовательно, предусмотренные договором условия соблюдены, действия сторон были направлены на соблюдение указанных условий, Асановым Б.В. осуществлялась подготовка дома, а Семеновой С.Г. принимались меры к продаже принадлежавшей ей квартиры для разрешения вопроса об оплате, а также начато оформление документов землепользования.

Не противоречат положениям ст.ст. 98,100 ГПК РФ выводы суда в части распределения понесенных Асановым Б.В. судебных расходов.

Доводы жалобы о подложности имеющегося в материалах дела снимка со спутника, подтверждающего наличие на < дата > недостроенного объекта по спорному адресу, являются несостоятельными, поскольку данные документы были получены по запросу суда и поступили непосредственно в суд, что исключает возможность внесения в него изменений Асановым Б.В. (т.2 л.д.238-243).

Судом дана также правильная оценка доводам стороны ответчика о том, что в акте выбора земельного участка от < дата > указано об отсутствии построек на земельном участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д.60-61), поскольку указанное противоречие было устранено путем допроса свидетеля Б. работающего юристом в администрации МО «<данные изъяты>», подтвердившего в судебном заседании, что первоначально в начале 2008г. за формированием указанного земельного участка в администрацию обращался сын Асанова Б.В., и при выборе земельного участка в сентябре 2008г. комиссия повторно на место не выезжала (т.2 л.д.88).

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семеновой С.Г. – без удовлетворения.