Судья Иванов Д.А. Дело № 33-1664/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 30 мая 2012 года председательствующего Белякова А.А., судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б., при секретаре Редькиной А.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 марта 2012 года по иску Баймагамбетова А.Б. к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии и включении периодов деятельности в специальный стаж, У С Т А Н О В И Л А : Баймагамбетов А.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на досрочную пенсию, указав, что ---- ему исполнилось 55 лет, и в связи с тем, что он имеет общий стаж более 25 лет и специальный стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота, и флота рыбной промышленности более 12 лет 6 мес., он обратился в УПРФ Володарского района Астраханской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением №--- от ---- комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан ему было отказано, мотивируя тем, что специальный стаж работы у него отсутствует, поскольку представленные им документы не содержат информации об использовании судна по назначению, районах плавания судна и характере работы (навигация или круглый год), а также информацию о полной занятости в плавсоставе на судне, выполнявшем определенные виды работ в длительном отрыве от берега в определенных условиях (подтверждающих, что судно находилось на ремонте, у стен причала, в отстое и консервации). Для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда. Эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения, выдаваемые организациями на основании документов того периода, когда производилась работа. При этом Пенсионным фондом не зачтены в его специальный стаж следующие периоды работы: с ---- по ---- - в должности помощника капитана <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности помощника механика <--->; с ---- по ---- - в должности старшего моториста <--->; с ---- по ---- - в должности помощника механика <---> <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности помощника механика <--->; с ---- по ---- - в должности помощника механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <---> с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности механика <--->; с ---- по ---- - в должности капитана <--->; с ---- по ---- - в должности капитана <--->; с ---- по ---- - в должности капитана <---> С данным решением он не согласен, так как его трудовая деятельность прошла на флоте рыбной промышленности, они непосредственно занимались на вышеуказанных судах перевозкой рыбной продукции. Истец просит признать за ним право на включение в льготный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости вышеуказанные периоды его работы и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области назначить ему пенсию по старости досрочно с ----. Истец Баймагамбетов А.Б. и его представитель Григорьева С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области Родионова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Решением Володарского районного суда Астраханской области от 29 марта 2012 года исковые требования Баймагамбетова А.Б. удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку доказательств, подтверждающих полную занятость истца на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в оспариваемые периоды, не имеется. Заслушав докладчика, представителя ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области Биканову Л.С., поддержавшего апелляционную жалобу, Баймагамбетова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 трудовая пенсия по старости досрочно назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет. При этом по смыслу закона, в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам плавающего состава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, подлежит включению весь период их занятости на указанных судах, независимо от вида выполняемых работ и места нахождения судна (находится ли судно в рейсе либо стоит в порту). Плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Установлено, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области от ---- №--- Баймагамбетову А.Б. отказано в назначении досрочной пенсии по основанию отсутствия необходимого специального стажа. В частности, из подсчета льготного стажа исключены периоды его работы: с ---- по ---- – помощником капитана <--->; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- -механик <--->; с ---- по ---- помощник механика <--->; с ---- по ---- - ст.моторист <--->; с ---- по ---- - пом.механика <--->; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - пом.механика <--->; с ---- по ---- - отпуск без содержания; с ---- по ---- - пом.механика <--->; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - отпуск без содержания; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - отпуск без содержания; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - отпуск без содержания; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - тпуск без содержания; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - отпуск без содержания; с ---- по ---- - механик <--->; c ---- по ---- - отпуск без содержания; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - отпуск без содержания; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - отпуск без содержания; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - механик <--->; с ---- по ---- - отпуск без содержания; с ---- по ---- - капитан <--->; с ---- по ---- - отпуск без содержания; с ---- по ---- - капитан <--->; с ---- по ---- - отпуск без содержания; с ---- по ---- - капитан <--->. Согласно статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна - также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам. Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что трудовая деятельность Баймагамбетова А.Б. в оспариваемые периоды протекала в должностях механика, помощника механика, помощника капитана, капитана, которые в соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта относится к составу экипажа судна, что дает право для признания этих должностей относящимися к должностям плавсостава. Характер работы Баймагамбетова А.Б. в плавсоставе на судах речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения подтверждается записями в трудовой книжке; архивными справками и справкой <---> о типе и назначении судов, на которых работал истец. Доводы жалобы о недопустимости признания показаний свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку характер работы Баймагамбетова А.Б. в должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, нашел свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, анализ которым приведен судом в решении. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня. Учитывая, что с учетом включенных периодов работы страхового и специального стажа Баймагамбетова А.Б. достаточно для назначения пенсии, суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную пенсию с даты обращения за ней. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: