Судья Юденкова Э.А. дело № 33-1625\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю,, Сорокиной О.А.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Игуменовой В.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2012 года по иску Игуменовой В.А. к Бабичевой Н.К. об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Игуменова В.А. обратилась в суд с иском к Бабичевой Н.К. о сносе постройки (дворового туалета), возведенной на земельном участке ответчика, установлении на кровле принадлежащего ответчику домовладения водосточной системы, обеспечивающей отвод воды за пределы домовладения истца, мотивируя тем, что постройка возведена ответчиком с нарушением санитарных норм и правил.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, отказавшись от требований об установлении на кровле строения водосточной системы, обеспечивающей отвод воды за пределы домовладения истца, заявив о герметизации стыков водоотводных желобов на кровле домовладения ответчика, а также о сносе дворового туалета, возведенного на земельном участке ответчика с нарушением санитарных правил.

В судебном заседании истец Игуменова В.А. и ее представитель по доверенности Пряхин В.В. заявленные требования, с учетом изменения иска, поддержали в полном объеме.

Ответчик Бабичева Н.К. и ее представитель по доверенности Кагарманова О.В. возражали против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2012 года исковые требования Игуменовой В.А. к Бабичевой Н.К. частично удовлетворены: на ответчика возложена обязанность по герметизации стыков водоотводных желобов, расположенных на кровле домовладения <адрес>; в удовлетворении требований о сносе хозяйственной постройки – отказано.

В апелляционной жалобе Игуменова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как строение дворового туалета расположено на меже, разграничивающей земельные участки, что противоречит санитарным правилам, создавая тень на земельном участке истца, делающую невозможной высадку зеленых насаждений и использование земли по назначению.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Игуменовой В.А., ее представителя на основании ордера Манцуровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бабичевой Н.К., ее представителя по доверенности Кагармановой О.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями: Игуменовой В.А. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Бабичевой Н.К. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровым паспортам от ... и ... № на принадлежащие сторонам спорные земельные участки разрешенным видом использования этих земельных участков является эксплуатация жилых домов.

В соответствии с планом земельного участка, составленным по состоянию на ... года, на земельном участке ответчика Бабичевой Н.К. помимо жилого дома и хозяйственных построек, располагался дворовой туалет.

Из заключения судебной технической экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью « Астраханьпромпроект», следует, что расстояние от спорной постройки (дворового туалета), расположенного на земельном участке ответчика, до жилого дома истца составляет 10,6 метров, что соответствует СПиП 2.07.01-89 и Правилам землепользования и застройки в городе Астрахани от 28 августа 2008 года № 107.

В то же время, согласно указанному заключению дворовый туалет расположен на меже, разграничивающей земельные участки сторон, что противоречит СНиП 2.07.01-89 и СП 30-102-99 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки города Астрахани от 28 августа 2008 года № 107, в соответствии с которыми хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра.

В данном случае, по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего земельного участка от хозяйственной постройки ответчика должно быть не менее 1 метра, что не соблюдается при примыкании дворового туалета к границе земельных участков сторон.

Истец указывает, что расположением данной постройки по границе участков ущемлены ее права, так как двор затеняется, поэтому ответчик должна привести застройку своего земельного участка в соответствие с градостроительными правилами и нормами и перенести дворовый туалет, выстроенный по границе земельных участков, на расстояние не менее 1 метра от границы участков.

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств того, что спорная хозяйственная постройка нарушает его права и ведет к невозможности использования земельного участка, разрешенным видом которого является именно эксплуатация жилого дома, тогда как спорная постройка расположена на соответствующем санитарным и градостроительным нормам и правилам расстоянии от жилого дома истца.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и принимая во внимание положения статьи 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении его прав наличием постройки, возведенной на участке ответчика.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое нарушает или создает реальную угрозу нарушения прав истца. Все доводы истца относительно нарушения его прав, как собственника домовладения и земельного участка, со стороны ответчика основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены.

Исходя из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что установкой дворового туалета нарушаются какие-либо его права или законные интересы и фактически злоупотребляет своими правами собственника смежного с ответчиком земельного участка. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных истцом требований, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая требования закона, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а потому оснований для отмены судебного решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игуменовой В.А. без удовлетворения.