Судья Гончарова Ю.С. дело № 33-1468\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Керимова З.Ф. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2012 года по иску Керимова З.Ф. к Елыкову О.В. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Керимов З.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с Елыкова О.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ответчик кредитовался в банке для оплаты поставленной ему истцом оргтехники, однако приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года сделка между истцом и ответчиком расторгнута, в связи с чем Керимов З.Ф. имеет право требовать с ответчика выплаты денежных средств за поставленный товар.

В судебном заседании Керимов З.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, отсутствовал.

Елыков О.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2012 года Керимову З.Ф. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Керимов З.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как согласно приговору Елыков О.В. наделен правом требования от Керимова З.Ф. возврата полученных по кредиту денежных средств для оплаты оргтехники, а, соответственно Керимов З.Ф. вправе требовать от него оплаты товара.

На заседание судебной коллегии Елыков О.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явился. Керимов З.Ф., отбывающий наказание в исправительном учреждении, в разумные сроки надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; правом представить свои письменные объяснения, уполномочить и направить представителя, не воспользовался. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2006 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «С.» и Елыковым О.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения у индивидуального предпринимателя Керимова З.Ф. в магазине «Д.» оргтехники – <данные изъяты>.

В целях обеспечения возврата кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Елыковым О.В. заключен договор залога №, согласно которому в залог банка передано имущество, для приобретения которого Елыков О.В. кредитовался в банке. Из приложения к договору залога следует, что в залог передается оргтехника на общую сумму <данные изъяты> рублей, поставляемая индивидуальным предпринимателем Керимовым З.Ф. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, Керимов З.Ф. осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение мошенничества в отношении Елыкова О.В. и других лиц. Из текста приговора следует, что Керимов З.Ф. осужден за совершение мошеннических действий в отношении Елыкова О.В., связанных с оформлением на имя последнего кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № для оплаты оргтехники, якобы приобретаемой у Керимова З.Ф., с последующим завладением последним заемными денежными средствами. Суд признал установленным тот факт, что оргтехника, указанная в приложении к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года, в действительности Елыкову О.В. не поставлялась, а Керимов З.Ф., не имея намерений погашать задолженность по кредиту и поставлять оргтехнику, мошенническим путем завладел денежными средствами Елыкова О.В., кредитованными в банке.

Правильно применив нормы материального права и достоверно установив обстоятельства оформления ответчиком кредитного договора и договора залога, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Керимова З.Ф. об оплате Елыковым О.В. оргтехники, поскольку данный товар ответчику истцом не поставлялся.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено доказательств о поставке Керимовым З.Ф. ответчику товара, указанного в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ года и счете № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров документом, подтверждающим факт отгрузки товара, является счет-фактура, составленная в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой приведены обязательные требования к данному документу.

Счет № от 20 апреля 2006 года, на который ссылается Керимов З.Ф. в обоснование заявленных требований, не является документом, подтверждающим факт принятия Елыковым О.В. предъявленных Керимовым З.Ф. по счету товаров, так как счет № не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по содержанию счета - фактуры.

Доводы Керимова З.Ф. о поставке оргтехники ответчику, исследовались районным судом и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керимова З.Ф. без удовлетворения.