Судья Иванова О.А. Дело № 33-1301/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «30» мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Коробченко Н.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани Аббасова А.Б.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года

по иску Кирилловой Н.Л., Кириллова В.А., Мочаловой А.М., Хайбулина Б.А., Дишняева Х.М.К., Чистовой Т.К., Степанова Н.А., Смирновой М.С., Смирнова А.Н., Инютина А.А., Волковой И.В., Солохиной М.Б., Тещиной А.В., Казанцевой Т.В., Радомысельского Я.Г., Радомысельской Л.Я., Дошимова Б.А., Евдокимова Ю.Д., Тарковой Л.Н., Хахиашвили Р.В., Султанова Б.З., Султанова Р.Б., Султанова Р.Б., Нелюбиной Т.В. к Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Астрахани о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кириллова Н.Л., Кириллов В.А., Мочалова А.М., Хайбулин Б.А., Дишняев Х.М.К., Чистова Т.К., Степанов Н.А., Смирнова М.С., Смирнов А.Н., Инютин А.А., Волкова И.В., Солохина М.Б., Тещина А.В., Казанцева Т.В., Радомысельский Я.Г., Радомысельская Л.Я., Дошимов Б.А., Евдокимов Ю.Д., Таркова Л.Н., Хахиашвили Р.В., Султанов Б.З., Султанов Р.Б., Султанов Р.Б., Нелюбина Т.В. обратились в суд с иском к управлению муниципальным имуществом Администрации г. Астрахани о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту в общее имущество многоквартирного дома входят нежилые помещения № и №, которые ответчиком отнесены к муниципальной собственности.

Истцы считают, что администрация г. Астрахани незаконно включила в реестр муниципальной собственности спорное имущество, поскольку указанные помещения имеют вспомогательное, обслуживающее значение, не были учтены (сформированы) как самостоятельные объекты и предназначены для целей, связанных с обслуживанием всего многоквартирного дома.

На основании изложенного, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью ***** кв.м., нежилое помещение №, площадью ***** кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, литера *****.

В судебном заседании истцы Кириллова Н.Л., Мочалова А.М., Казанцева Т.В., представитель истцов по доверенности Кириллова Н.Л. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Истцы Кириллов В.А., Хайбулин Б.А., Дишняев Х.М.К., Чистова Т.К., Степанов Н.А., Смирнова М.С., Смирнов А.Н., Инютин А.А., Волкова И.В., Солохина М.Б., Тещина А.В., Радомысельский Я.Г., Радомысельская Л.Я., Дошимов Б.А., Евдокимов Ю.Д., Таркова Л.Н., Хахиашвили Р.В., Султанов Б.З., Султанов Р.Б., Султанов Р.Б., Нелюбина Т.В. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители ответчика управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани Аббасов А.Б., Абрамян Р.Т. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года за истцами признано право общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью ***** кв.м., нежилое помещение №, площадью ***** кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, литера *****.

В апелляционной жалобе представитель ответчика управления муниципальным имуществом администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе указывает, что суд, удовлетворяя требования истцов, не дал оценки представленным стороной ответчика доказательствам о наличии у МО «Город Астрахань» права собственности на спорные нежилые помещения. Суд, установив наличие в жилом доме иных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцам, и принимая в качестве доказательства обоснованности исковых требований заключение ОАО «*****», не учел, что в указанном заключении не идет речь о спорных объектах недвижимости. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорные нежилые помещения № и № являются самостоятельными муниципальными объектами, имеют инвентаризационный номер, значатся в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, описание объектов содержится в технических паспортах. В жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами суда о том, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Учитывая надлежащее извещение истцов Кириллова В.А., Хайбулина Б.А., Дишняева Х.М.К., Чистовой Т.К., Степанова Н.А., Смирновой М.С., Смирнова А.Н., Инютина А.А., Волковой И.В., Солохиной М.Б., Тещиной А.В., Радомысельской Л.Я., Дошимова Б.А., Евдокимова Ю.Д., Тарковой Л.Н., Хахиашвили Р.В., Султанова Б.З., Султанова Р.Б., Султанова Р.Б., Нелюбиной Т.В., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя администрации г. Астрахани Абрамян Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Кириллову Н.Л., Радомысельского Я.Г., Казанцеву Т.В., Мочалову А.М., представителей истцов Кириллову Н.Л., Пряхину Е.Л., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020 – 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности. Согласно приложению № 3 к данному постановлению к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено – пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально – культурного и бытового назначения. Таким образом, объекты, указанные в Приложении независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов по решению Советов народных депутатов.

Во исполнение вышеуказанного постановления на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года №102 «Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани», решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 года №150 «О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани» спорные нежилые помещения №,№, расположенные по адресу: <адрес> были отнесены к муниципальной собственности «Город Астрахань» и зарегистрированы в реестре муниципального имущества.

До настоящего времени нормативные правовые акты в установленном законом порядке не признаны недействительными и являются действующими.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме состоялась в ***** году, спорные нежилые помещения на момент приватизации имели следующее назначение: помещение № – служебное, помещение № – подсобное.

Признавая право общей долевой собственности на нежилые помещения № и № за истцами, суд первой инстанции основывался на выводах специалиста ОАО «*****» по отнесению спорных нежилых помещений к техническим помещениям, содержащим инженерные коммуникации необходимые для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования.

Разъясняя смысл вышеназванных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме может являться лишь помещение, не являющееся чьей-либо собственностью и предназначенное по своему функциональному назначению для обслуживания более одного помещения в одном доме.

Из данных технической инвентаризации на жилой дом № по <адрес> следует, что многоквартирный дом постройки до ***** года, по состоянию на ***** год помещения №,№ (*****) и № значатся как складские; на ***** год нежилое помещение № значится служебным, нежилое помещение № – подсобным; на ***** год нежилые помещения №,№ являются подсобными, помещение № состоит из *****; на ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения №,№ являются одним помещением №, которое имеет назначение ***** - площадью ***** кв.м., нежилое помещение № имеет назначение магазин, площадью ***** кв.м. Собственником спорных нежилых помещений значится МО «Город Астрахань».

Наличие права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения также подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества г.Астрахани.

Согласно заключению ОАО «*****» следует, что помещения подвала жилого дома с функционирующими инженерными коммуникациями являются местом общего пользования и на правах собственности принадлежат собственникам помещений данного жилого дома и не являются самостоятельным объектом права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что сам факт нахождения в спорных помещениях коммуникаций (проходящего *****) не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным.

Судебной коллегией установлено, что спорные нежилые помещения имеют определенное самостоятельное назначение: *****, а также отдельные от жилого дома входы, и являются обособленными помещениями, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях не связанных с обслуживанием дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями технического учета, экспликацией к поэтажному плану, договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, балансовой книгой НО «*****», фотографиями этих помещений, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что указанные помещения сдавались в аренду и не используются домовладельцами в качестве вспомогательных, истцами не оспаривалось.

В свою очередь, заключение ОАО «*****» о наличии инженерных коммуникаций в спорных нежилых помещениях и необходимости доступа к ним, не дает оснований автоматически считать эти объекты недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев.

По мнению судебной коллегии, нахождение в спорных помещениях водопровода, канализации, электроосвещения, отопления естественно для нормального функционирования объекта нежилого фонда, равно как нахождение инженерных коммуникаций логично в любом другом нежилом или жилом помещении.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не использовались в качестве общего имущества домовладельцами, наличие права муниципальной собственности исключает возможность признания права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости за иными лицами.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда не соответствуют им, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кирилловой Н.Л., Кириллова В.А., Мочаловой А.М., Хайбулина Б.А., Дишняева Х.М.К., Чистовой Т.К., Степанова Н.А., Смирновой М.С., Смирнова А.Н., Инютина А.А., Волковой И.В., Солохиной М.Б., Тещиной А.В., Казанцевой Т.В., Радомысельского Я.Г., Радомысельской Л.Я., Дошимова Б.А., Евдокимова Ю.Д., Тарковой Л.Н., Хахиашвили Р.В., Султанова Б.З., Султанова Р.Б., Султанова Р.Б., Нелюбиной Т.В. к Управлению муниципальным имуществом Администрации г. Астрахани о признании права собственности оставить без удовлетворения.