Судья Бутырина О.П. Дело № 33-1467/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «30» мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Радкевич А.Л., Коробченко Н.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Черемных О.Г., Черемных Н.О., Черемных Э.О. по доверенности Долгорукова Р.Б.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года

по иску Черемных О.Г., Черемных Н.О., Черемных Э.О. к Администрации г. Астрахани, финансово-казначейскому управлению Администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Черемных О.Г., Черемных Н.О., Черемных Э.О. обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в результате возгорания жилого дома №, расположенного по адресу <адрес>, тушения пожара причинен ущерб принадлежащему им имуществу в виде повреждения внутренней отделки квартиры. Общая стоимость причиненного ущерба составила ***** рублей.

По мнению истцов, ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на администрацию г. Астрахани, поскольку со стороны органа местного самоуправления имело место бездействие по вопросу сноса домовладения №, в котором произошел пожар.

Истцы также указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, психологическом стрессе по поводу нахождения в период пожара в жилом помещении.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с администрации г. Астрахани в их пользу материальный ущерб в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** рублей, по изготовлению технического заключения в размере ***** рублей, по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей, услуг представителя в размере ***** рублей.

В судебном заседании истцы Черемных О.Г., Черемных Н.О., Черемных Э.О. участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов по доверенности Долгоруков Р.Б. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Астрахани Митрофанов А.В. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, представители третьих лиц ГУ МЧС России по Астраханской области, прокуратуры Астраханской области в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска Черемных О.Г., Черемных Н.О., Черемных Э.О. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Долгоруков Р.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств вины администрации г. Астрахани в причинении ущерба имуществу истцов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что жилой дом №, в котором произошел пожар, отнесен на основании постановления мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № к категории аварийных и подлежащих сносу, органы местного самоуправления в течение длительного периода времени не решили вопрос об отселении жильцов и сносе аварийного жилого дома, не предприняли никаких мер к исполнению распоряжения. В судебном заседании установлено, что возгорание произошло в квартире №, являющейся муниципальной собственностью, вследствие короткого замыкания в электропроводке, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда и, как следствие, доказательств возникновения ответственности ответчика перед истцами не основаны на нормах материального права.

Учитывая надлежащее извещение истцов Черемных О.Г., Черемных Н.О., Черемных Э.О., представителей ответчиков администрации г. Астрахани, финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, представителя третьего лица прокуратуры Астраханской области в соответствии с требованиями статьи 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя истцов Долгорукова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Астраханской области Зубарева В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела истцы Черемных О.Г., Черемных Н.О., Черемных Э.О. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома №, расположенного по адресу <адрес>, в результате которого указанный жилой дом был полностью уничтожен, а также были уничтожены квартиры ***** этажа жилого дома № и ***** квартиры жилого дома №.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения ОАО ПИ «*****», отчета ООО «*****» судом установлено, что в ходе тушения пожара, перешедшего с жилого дома № на ***** этаж жилого дома №, была залита водой квартира № и причинен ущерб имуществу истцов в размере ***** рублей.

Проанализировав материал проверки, проведенной в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту произошедшего пожара, в ходе которой факт умышленного повреждения (поджога) подтверждения не нашел, приняв во внимание выводы специалиста о зоне первоначального возгорания и возможных причинах пожара, в результате которых установлено, что наиболее вероятной причиной данного пожара послужило возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания) в северо-западной части жилого дома № между перегородкой веранды и квартиры №, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания специалиста, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях администрации г. Астрахани, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истцов убытками.

В жалобе заявитель указывает, что возгорание произошло из-за ветхости и аварийности жилого дома №, со стороны ответчика имело место бездействие по осуществлению переселения жильцов и сноса дома, в связи с чем, администрация г. Астрахани обязана возместить причиненный имуществу истцов ущерб.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежит сносу.

Из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Между тем, сам по себе факт возгорания в северо-западной части строения домовладения №, который привел к пожару, причинившему ущерб имуществу истцов, не может служить достаточным основанием для установления наличия вины администрации г. Астрахани в этом возгорании в результате длительного неисполнения постановления мэра г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ №

То обстоятельство, что должностное лицо администрации г. Астрахани привлечено к административной ответственности вследствие неисправности пожарных гидрантов также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим в результате затопления квартиры истцов при тушении пожара.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, повлекшее нарушение каких-либо неимущественных прав истцов, либо их нематериальных благ, суд первой инстанции, с учетом положений статей 151,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгорукова Р.Б. – без удовлетворения.