Судья Чернышева Е.А. Дело № 33-1441/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «30» мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Радкевич А.Л., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе заявителя Мурзалиева М.К.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2012 года

по заявлению Мурзалиева М.К. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Мурзалиев М.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований, Мурзалиев М.К. указывает, что на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение суда не вступило в законную силу, определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему восстановлен процессуальный срок обжалования судебного решения.

В судебном заседании Мурзалиев М.К. участие не принимал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель заявителя по доверенности Шамарданов Н.Ш. просил суд удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области Рахимов Р.А. возражал по поводу удовлетворения заявления.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2012 года заявление Мурзалиева М.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мурзалиев М.К. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указывает, что судом не дана оценка возбуждению исполнительного производства на основании ничтожного исполнительного документа, поскольку решение суда не вступило в законную силу. По мнению заявителя, судебное решение вынесено с нарушением требований норм процессуального закона, поскольку судом не указана дата изготовления решения в окончательной форме, а также срок его обжалования.

Учитывая надлежащее извещение заявителя Мурзалиева М.К., его представителя Шамарданова Н.Ш., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области – судебного пристава –исполнителя Рахимова Р.А, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с положениями статей 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО к Мурзалиеву М.К. об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Из материалов исполнительного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО, исполнительного листа №, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани, судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось освобождение должником Мурзалиевым М.К. самовольно занятого земельного участка путем сноса кирпичного гаража и забора, расположенного по адресу <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Кочневой Е.В. подана в суд кассационная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено, представителю Корневой Е.В. восстановлен срок обжалования решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Данная норма согласуется с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований для вывода о возможности признания незаконным и отмены в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

На основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела не установлено, что исполнительный лист к моменту вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства был отозван судом, либо у судебного пристава-исполнителя имелись иные основания для вывода о том, что он не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, Мурзалиев М.К. не вправе требовать признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, а должен был бы обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с ходатайством о его отзыве в связи с невступлением судебного решения в законную силу, в связи с чем перед судебным приставом-исполнителем мог быть поставлен вопрос о необходимости окончания исполнительного производства.

В свою очередь, в качестве незаконного действия (решения), нарушающего права заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя, могли бы рассматриваться лишь действия по исполнению судебного решения после возникновения оснований для окончания исполнительного производства, однако на такие действия Мурзалиев М.К. не ссылался.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления Мурзалиева М.К., поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В жалобе заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, выразившееся в отсутствии в судебном решении даты изготовления его в окончательной форме и срока обжалования.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания представитель заявителя Шамарданов Н.Ш. принимал непосредственное участие в судебном заседании, при оглашении судом резолютивной части решения сторонам были разъяснены порядок и сроки изготовления судебного решения в окончательной форме, а также срок его обжалования.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзалиева М.К. – без удовлетворения.