Судья Иванова Е.А. Дело № 33-1555/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года по иску Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И. к ООО «Зодчие» о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Пилипцов М.А., Пилипцова Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Зодчие» о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с них в пользу ФИО взыскан материальный ущерб, возникший в результате затопления квартиры, в размере ***** рубль. В качестве соответчика выступало ООО «Зодчие», которое от ответственности освобождено. Считают, что именно ответчик виновен в затоплении квартиры ФИО, поэтому просят взыскать указанную сумму с ООО «Зодчие»

В судебном заседании истцы Пилипцовы заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, поскольку считают, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены в полном объеме. Затопление квартиры ФИО произошло по вине ответчика, так как он должен был произвести замену стояков отопительной системы, чего своевременно не сделал.

Заслушав докладчика, объяснения Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гречухина В.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по улице <адрес>, принадлежащей ФИО, произошло затопление. Ущерб нанесен в размере ***** рубль.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И. в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере ***** рубль и судебные расходы в размере ***** рублей.

В качестве соответчиков привлекалось ООО «Зодчие», однако суд установил отсутствие вины Общества в затоплении квартиры ФИО и взыскал ущерб только с Пилипцовых.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры. ООО «Зодчие» - управляющая компания, в чьем обслуживании находится дом, в котором проживают истцы.

Как пояснили истцы, на основании решения суда в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО они выплатили ***** рублей.

Таким образом, Пилипцовы являются непосредственными причинителями вреда, поэтому не обладают правом регрессного требования к ООО «Зодчие» в размере выплаченного возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что ответчик обязан возмещать ущерб ФИО, поскольку вина в причинении ущерба установлена со стороны истцов вступившим в законную силу судебным актом. Вины ООО «Зодчие» не установлено. Доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипцова М.А., Пилипцовой Л.И. – без удовлетворения.