Судья Морозова О.А. Дело № 33-1453/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе Закаевой П.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года по иску товарищества собственников жилья «Надежда» к Закаевой П.М. о взыскании расходов на содержание общего имущества и взноса на софинансирование капитального ремонта дома и по встречному иску Закаевой П.М. к ТСЖ «Надежда» о взыскании расходов по уборке придомовой территории,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья «Надежда» обратилось с иском к Закаевой П.М. о взыскании расходов на содержание общего имущества и взноса на софинансирование капитального ремонта дома, указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме № по улице <адрес>, с ноября ***** года по декабрь ***** года не производил оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также пятипроцентный взнос в соответствии с федеральной программой софинансирования капитального ремонта дома за счет средств «Фонда содействия и реформирования ЖКХ».

С учетом уточненных исковых требований ТСЖ «Надежда» просило взыскать задолженность по обязательным платежам на содержание общего имущества дома в размере ***** рубля, пеню в размере ***** рублей ***** копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек, а также взнос в соответствии с федеральной программой софинансирования капитального ремонта дома за счет средств «Фонда содействия и реформирования ЖКХ» в размере ***** рублей.

Закаева П.М. обратилась в свою очередь со встречным иском о взыскании расходов по уборке придомовой территории в размере ***** рублей, мотивируя тем, что ТСЖ «Надежда» не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, поэтому она заключила договор на уборку прилегающей к дому территории и потратила указанные денежные средства на оплату труда дворника.

В судебном заседании представители ТСЖ «Надежда» Гайворонская А.А., Богатова И.В. и Коняев А.Г. свои исковые требования поддержали, не признав встречный иск.

Представитель ответчика Сербова Л.В. иск ТСЖ «Надежда» не признала, поддержав встречное исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года иск ТСЖ «Надежда» удовлетворен частично. С Закаевой П.М. взысканы в пользу ТСЖ «Надежда» расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере ***** рубля, пеня в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей ***** копеек. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Закаевой П.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Закаева П.М. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом нарушена подведомственность. Ответчик является *****, поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В случае несогласия с доводом о неподведомственности спора суду общей юрисдикции указывает на недоказанность и неправильное определение установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии ответчик Закаева П.М. не явилась, её интересы представляла Сербова Л.В.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Сербовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Гайворонской А.А., Коняева А.Г., возражавших против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения ***** площадью ***** кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также являлась собственником нежилого помещения ***** площадью ***** кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нежилые помещения расположены в доме № по улице <адрес>, который находится в управлении ТСЖ «Надежда».

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что Закаева П.М., как собственник нежилого помещения площадью ***** кв. м., расположенного в доме № по <адрес>, должна производить оплату необходимых расходов, связанных с содержанием многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Установив, что Закаева П.М. не исполняла свою обязанность по внесению платы за период с ноября ***** года по декабрь ***** года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с неё задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества дома в размере ***** рубля. Указанная сумма подтверждена расчетами, составленными на основании протоколов общего собрания собственником помещений в форме очного голосования ТСЖ «Надежда» по <адрес>, в которых отражены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие задолженности, полагая только, что она не должна выплачивать её, поскольку ТСЖ «Надежа» не оказывало соответствующие услуги.

Данный довод приводился Закаевой П.М. и в суде первой инстанции, и правомерно не был принят во внимание вследствие непредставления соответствующих доказательств.

Несостоятельным судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится по совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Сама по себе регистрация Закаевой П.М. в качестве ***** и использование нежилого помещения для осуществления, как указывает ответчик, *****, не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением Закаевой П.М. *****.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *****) Закаевой П.М., как физическим лицом. Как за физическим лицом произведена и государственная регистрация права собственности Закаевой П.М. на нежилое помещение (л.д. *****).

Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность Закаевой П.М., как собственника нежилого помещения, по содержанию общего имущества дома, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком *****. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ «Надежда» и не обязана вносить плату за содержание общего имущества не основаны на законе, поскольку установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик в жалобе указывает о несогласии со взысканием с неё пени, так как она взыскана судом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регламентирует плату за жилое помещение. Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. А в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закаевой П.М. – без удовлетворения.