судья Колбаева Ф.А. дело № 33-1623/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сорокиной О.А.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернова В.В. по доверенности Шатохиной Н.С. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2012 года по иску Чернова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курбаналиева М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Курбаналиева М.М., автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Курбаналиева М.М. как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО "Росстрах" у которого отозвана лицензия.

Гражданская ответственность Чернова В.В. как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Обращаясь в суд, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере *** стоимость оценочной экспертизы в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере *** расходы по уплате госпошлины в размере ***

В судебном заседании представитель истца Чернова В.В. - Шатохина Н.С. требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. иск не признала.

Третье лицо Курбаналиев М.М. в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Шатохина Н.С. просит об отмене решения суда, указывая что отказ от прямого возмещения убытков в связи с отзывом лицензии у страховой компании виновника ДТП нарушает право истца на прямое возмещение вреда, поскольку в силу ФЗ «Об ОСАГО» он имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Кроме того судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве

2

ответчика РСА.

На заседание судебной коллегии повторно не явились стороны, учитывая их надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Чернова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Курбаналиева М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Курбаналиев М.М.

Данное обстоятельство не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована страховой компанией ОАО «Росстрах», согласно полису ОСАГО серия ***

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № *** от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания отказала истцу в прямом возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право только на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за ^ причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 13 вышеуказанного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).

В силу п. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о прямом возмещении убытков не препятствует ответчику предъявить ему эти требования.

Кроме того, исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о прямом возмещении убытков, а также отзыв у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности не может препятствовать истцу в реализации своего права требовать прямого возмещения убытков и не препятствует страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, предъявить ему (либо профессиональному объединению страховщиков) соответствующее требование.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертиза (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». В свою очередь у страховой компании,

4

-застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отменить решение районного суда об отказе в возмещении страховой суммы и принять новое решение, которым требования истца Чернова В.В. удовлетворить.

Определяя размер возмещения, суд апелляционной инстанции исходит из отчета <данные изъяты> № *** по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> Отчет согласуется с другими доказательствами по делу, доказательств необоснованности представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере ***, а также услуг оценщика в сумме *** (л.д.5-6).

Как следует из материалов дела, стороной заявлено требование о возмещении расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере *** (л.д.16).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Также подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина в размере ***, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 5 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чернова В.В. страховое возмещение в размере *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы на услуги представителя в сумме ***, а всего ***