Судья Косинов В.В. дело №33-1718/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Астрахань 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Хаировой Д.Р.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Лендова В.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2012 года по иску Ивановой С.А. к Лендову В.В. о компенсации морального вреда в результате ДТП

установила:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к Лендову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 9-м километре автодороги <адрес> Лендов, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП, Иванова С.А. как пассажир автомобиля получила телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по вине Лендова В.В. Получив телесные повреждения в результате ДТП Иванова С.А. находилась на излечении в больнице, испытывала сильные головные боли.

Для компенсации морального вреда просила суд взыскать с Лендова В.В. сумм в размере ***

В судебном заседании истец Иванова С. А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лендов В.В. и его представитель исковые требования не признали.

Решением суда требования истца удовлетворены частично в сумме ***

В апелляционной жалобе Лендов В.В. ставит вопрос об уменьшении суммы морального вреда, с учетом вины самой Ивановой С.А. до *** Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ивановой С.А., не согласившейся с доводами жалобы, выслушав заключение прокурора Остроуховой Н.В., полагавшей в жалобе отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для изменения решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10. от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) определено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статья 1101 ГК РФ регламентирует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер фактических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ка 9-м километре автодороги <адрес> Лендов В.В., управляя на основании доверенности, автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП, Иванова С.А., как пассажир автомобиля получила телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № *** повреждения у Ивановой С.А: <данные изъяты> признаков опасности для жизни не имеют и влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не отрицаются самим Лендовым В.В. и подтверждаются вступившим в силу постановлением Камызякского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лендов В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что телесные повреждения Ивановой С.А. получены по её вине, поскольку она нарушила правила дорожного движения и при движении не была пристегнута ремнем безопасности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров-правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, учитывая материальное положение истца и ответчика, конкретные обстоятельства дела суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда и взыскал с Лендова В.В. компенсацию морального вреда в пользу Гаченко Е.А. ***

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными и удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лендова В.В. - без удовлетворения.