Судья Качкуркина О.В. Дело № 33-1563/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Егоровой И.В., Обносовой М.В.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Соповой Е.И. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2012 года по иску Соповой Е.И. к Дроздову А.Н. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

Сопова Е.И. обратилась с иском к Дроздову А.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, указав, что проживает в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: <...>. Также ей принадлежит расположенный рядом <...>, по соседству с которым по <...> расположено домовладение ответчика. Их земельные участки ранее разделял штакетный забор. В <...> году Дроздов А.Н. сломал его и на его месте возвел сплошной металлический забор, который затеняет её земельный участок и препятствует естественному движению воздуха. Кроме этого ответчик на границе земельных участков начал строительство гаража, что тоже является нарушением её прав. Просила признать действия ответчика незаконными и обязать его демонтировать металлический забор и прекратить строительство гаража.

В судебном заседании истец Сопова Е.И. и её представитель Кирилин С.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Дроздов А.Н. и его представитель Махова Л.В. иск не признали.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2012 года исковые требования Соповой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сопова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не учел обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Имеются заявления с просьбой рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Соповой Е.И., районный суд правильно исходил из того, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только в том случае, если нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что Сопова Е.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> (л.д. 5,6).

Ответчик является собственником <...> доли соседнего земельного участка по <...>.

В <...> годах ответчик на территории своего земельного участка рядом с межевой границей параллельно с забором из деревянного штакетника возвел забор из металлосайдинга, что подтверждается представленными суду фотографиями (л.д. 60-63) и заключением технической экспертизы от ... (л.д. 34-36).

Указанным заключением технической экспертизы установлено также, что на земельном участке Дроздова А.Н. заложен фундамент из железобетонных шпал размером <...> м. с отступом от границы установленного металлического забора <...> м. и с отступом от веранды жилого дома Соповой Е.И. <...> м.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 29 введены в действие в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», в которых не предусмотрены нормы по инсоляции территорий земельных участков частных домовладений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение доводов о том, что металлический забор, установленный ответчиком, затеняет территорию её домовладения, а также о строительстве ответчиком гаража на границе смежных земельных участков, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом судебного разбирательства и судом им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соповой Е.И. – без удовлетворения.