Судья Асламбекова Г.А. № 33-1560/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей областного суда Обносовой М.В., Егоровой И.Н.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2012 года по иску Мальковой А.А. к Петровой Е.В., Петровой А.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Малькова А.А. обратилась в суд с иском к Петровой Е.В., Петровой А.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ... она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 4 договора в жилом доме на регистрационном учете состоят и проживают ответчики, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 15 дней с момента подписания договора. Поскольку ответчики не сняты с регистрационного учета и не освободили жилое помещение, она направила им ... письменное требование в срок не позднее ... сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащую ей квартиру. Однако к указанному сроку ответчики отказались выполнить ее требования о выселении. Просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...> выселить ответчиков из данной жилой квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>, <...> государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Иванченко А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Петрова Е.В. возражала против удовлетворения искового заявления, просила в иске отказать.

Петрова А.Б. в судебное заседание не явилась.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 3 апреля 2012 года иск Мальковой А.А. к Петровой Е.В., Петровой А.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворен. Прекращено право пользования Петровой Е.В., Петровой А.Б. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>. Ответчики выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. С Петровой Е.В., Петровой А.Б. в солидарном порядке в пользу Мальковой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом не учтено, что ответчика ввели в заблуждение, договор – купли-продажи спорной квартиры она не заключала, а заключала лишь договор займа. Полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав Петрову Е.В. и ее представителя, поддержавшую доводы жалобы, представителя Мальковой А.А. – Иванченко А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, учитывая неявку надлежаще извещенного ответчика Петровой А.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу право пользования данным жилым помещением у ответчиков в силу положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, в связи с чем они подлежат выселению.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, что на основании договора купли-продажи от ... Малькова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире состоят на регистрационном учете и проживают Петрова Е.В. и Петрова А.А.

Сведения о том, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение имело место быть какое-либо соглашение между истцом и ответчиками о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Петрова Е.В. не подписывала договор купли-продажи, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку договор купли – продажи спорной квартиры между Петровой Е.В. и Смолянским П.С. от ... в судебном порядке не оспорен и не являлся предметом рассмотрения в данном гражданском деле.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е.В. - без удовлетворения.