Судья Хохлачева О.Н. дело № 33-1413/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Обносовой М.В., Усенко М.В.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционным жалобам Смбатяна Г.Г. и представителя Галстяна В.Р. Илова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2012 года по иску Макарова Е.А. к Галстяну В.Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров Е.А. обратился в суд с иском к Галстяну В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, указав, что ... в <...> по адресу: <....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Макарову Е.А., и под его управлением, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Смбатян Г.Г., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Галстяну В.Р. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Смбатян Г.Г. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, с заведомо отсутствующими доверенностью, обязательным страхованием своей гражданской ответственности. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа <...> рублей. Истец понес расходы по оплате указанного заключения в сумме <...> рублей и почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек. Просил взыскать с Галстяна В.Р. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании Макаров Е.А. и его представитель Ломакин Д.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Галстян В.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Галстяна В.Р. - Илов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Смбатян Г.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2012 года исковое заявление удовлетворено частично, взыскано с Галстяна В.Р. в пользу Макарова Е.А. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Смбатян Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что необходимо перенаправить исковые требования истца Макарова Е.А. к Смбатян Г.Г., как к ответчику, полагает, что ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие должен нести самостоятельно.

В апелляционной жалобе представитель Галстяна В.Р. – Илов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела. Полагает, что были допущены несоответствие выводов изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Так же считает, что несмотря на приведенные доводы в возражениях, а так же доказательства, исследованные в судебном заседании, не оценил изложенные доказательства, необоснованно удовлетворив исковые требования истца. Считает, что ущерб должен быть взыскан с Смбатяна Г.Г., который на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем.

Выслушав Галстяна В.Р. и его представителя, Смбатяна Г.Г. поддержавших каждый свою жалобу, Макарова Е.А. и его представителя Ломакина Д.М., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... в <...> часов <...> минут на <....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого совершен наезд на стоящий на проезжей части автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Макарову Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Смбатян Г.Г., который управлял автомобилем без доверенности, в судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП и причинении Макарову Е.А. материального ущерба.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> является Галстян В.Р., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП не застрахована.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности и причинении материального ущерба истцу, поскольку Галстяном В.Р., как собственником источника повышенной опасности, не принято достаточных мер, обеспечивающих ограничение доступа к управлению транспортным средством третьими лицами, не наделенных таковыми полномочиями, в связи с чем доводы жалоб о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является Смбатян Г.Г. несостоятельны.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой отчета об оценке ущерба об оценке в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек является правильным, соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, рассмотренным судом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно удовлетворены исковые требования, с применением закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смбатяна Г.Г. и представителя Галстяна В.Р. Илова В.Н. – без удовлетворения.