Судья Мернов Н.В. дело № 33-1713\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Даниловой В.Ф. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2012 года по иску Даниловой В.Ф. к Дадабаевой М.Ш. о сносе самовольной постройки и встречному иску Дадабаевой М.Ш. к администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, Даниловой В.Ф. о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Данилова В.Ф. обратилась в суд с иском к Дадабаевой М.Ш. о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что ответчик самовольно осуществил пристрой и возвел второй этаж в принадлежащей ему части двухквартирного одноэтажного дома, во второй половине которого проживает истец, в результате чего увеличилась нагрузка на фундамент дома, появились трещины с внутренних и наружных стен.

Дадабаева М.Ш. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, Даниловой В.Ф. о признании права собственности на реконструированную путем пристроя и возведения второго этажа квартиру, указав, что реконструкция, осуществлявшаяся на принадлежащем ей земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Даниловой В.Ф. по доверенности Хайрутдинова Н.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, возражая против удовлетворения иска Дадабаевой М.Ш.

Представители Дадабаевой М.Ш. по доверенности Штонда Е.В., Дадабаев А.А. исковые требования Даниловой В.Ф. не признали, поддержав исковые требования Дадабаевой М.Ш.

Представители администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области и третьего лица – Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании отсутствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2012 года за Дадабаевой М.Ш. признано право собственности на реконструированную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в удовлетворении исковых требований Даниловой В.Ф. к Дадабаевой М.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Данилова В.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как реконструкция спорной квартиры произведена ответчиком без получения соответствующего разрешения. Вывод суда о соответствии реконструированной квартиры требованиям строительных норм является преждевременным, поскольку необходимо усиление фундамента по периметру жилого дома.

На заседание судебной коллегии Дадабаева М.Ш., представители администрации муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Даниловой В.Ф. и ее представителя по доверенности Хайрутдиновой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Дадабаевой М.Ш. по доверенности Дадабаева А.А., Штонда Е.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Дадабаева М.Ш. реконструировала квартиру № двухквартирного жилого дома № по улице <адрес> в селе <адрес>, собственником которой являлась. Право собственности ответчика на реконструированный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26 декабря 2008 года. Реконструкция объекта недвижимости произведена Дадабаевой М.Ш. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ... года), разрешенным видом использования которого является эксплуатация жилого дома. Собственником второй квартиры, расположенной в жилом квартирном доме № по улице <адрес> в селе <адрес>, является Данилова В.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от ... года серии №). Последняя утверждает, что в результате проведения реконструкции Дадабаева М.Ш. нарушила конструктивные особенности жилого дома, в связи с чем, постройка угрожает жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Пунктом 2 названной нормы права установлено, что последствия самовольной постройки, произведенной на таком земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в случае осуществления такого самовольного строительства на земельном участке, находящимся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, заявившего такое требование.

По смыслу указанных норм права собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке, за исключением того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Удовлетворяя иск Дадабаевой М.Ш., реконструировавшей квартиру на принадлежащем ей земельном участке без разрешения уполномоченного органа, суд исходил из того, что реконструкцией Дадабаева М.Ш. не нарушила права и законные интересы третьих лиц; произведенная реконструкция квартиры не представляет опасности для жизни, здоровья граждан, а сама постройка находится в работоспособном состоянии. Дадабаевой М.Ш. представлены доказательства, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, которые являются обязательными при доказывании права собственности на самовольную постройку. Из представленных суду заключений следует, что возведенная самовольная постройка соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных норм материального права требование собственника соседнего домовладения и земельного участка о сносе постройки подлежит удовлетворению только в случае, если доказано нарушение прав этого собственника реконструкцией квартиры. В этой связи, районный суд, отказывая Даниловой В.Ф. в удовлетворении иска, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств возведения Дадабаевой М.Ш. построек с существенными нарушениями градостроительных норм и нарушения прав Даниловой В.Ф. в результате реконструкции соседней квартиры. Отказывая в удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между реконструкцией квартиры Дадабаевой М.Ш. и утверждением Даниловой В.Ф. об угрозе жизни и здоровью граждан реконструкцией квартиры ответчика. Даниловой В.Ф. не доказано, что угроза жизни и здоровью граждан может быть вызвана действиями ответчика, так как возведение надстройки дополнительного этажа и пристроя к части дома, находящегося в собственности Дадабаевой М.Ш., не создает такой опасности, а также не причиняет ущерба половине дома, принадлежащей Даниловой В.Ф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу проведена строительная техническая экспертиза для определения причинной связи между имеющимися нарушениями в части дома Даниловой В.Ф. и самовольной реконструкцией части дома Дадабаевой М.Ш.

Согласно заключению № строительно-технической судебной экспертизы от ... года по фасаду спорного жилого дома имеются трещины с шириной раскрытия до 3 мм., находящиеся в динамическом (подвижном) состоянии. Внутри квартиры Даниловой В.Ф. имеются трещины в оконных проемах, узлах сопряжения стен и конструкции перекрытия (чердачного на первым этажом). Данные повреждения находятся в ограниченно работоспособном состоянии, то есть таком техническом состоянии конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Остальные основные строительные конструкции объекта квалифицированы экспертом, как находящиеся в работоспособном состоянии. Повреждения (вертикальные и наклонные трещины) вызваны увеличением нагрузки на фундамент и грунт основания от оси 3100+1 до оси 2+3150 при продолжающихся динамически активных состояниях в данных осях в результате реконструкции квартиры Дадабаевой М.Ш.; проявление в будущем негативных последствий реконструкции на состояние строительных конструкций квартиры № 2 возможно.

Из технического заключения о состоянии основных строительных конструкций реконструированной квартиры Дадабаевой М.Ш., составленного специалистом С., следует, что какие-либо повреждения основных несущих конструкций, свидетельствующие о недостаточной несущей способности и устойчивости конструкций, отсутствуют. Трещины на фасаде, в местах сопряжения стен возникли задолго до реконструкции квартиры Дадабаевой М.Ш. при транспортировке и складировании керамзитобетонных панелей, из которых построены основные конструкции жилого дома. Основные строительные конструкции квартиры № жилого дома № по ул. <адрес> в селе <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по назначению. Состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении от 21 февраля 2012 года, составленном ФГУКП «Р.» по Приволжскому району Астраханской области. Причем указанное техническое заключение, в отличие от заключения эксперта от 16 декабря 2011 года, содержит подробные расчеты нагрузки на основные конструкции жилого дома до реконструкции и после нее, согласно которым реконструкция не привела к перегрузке на фундамент и грунт основания жилого дома.

Районным судом с участием специалиста К., составившего техническое заключение от 21 февраля 2012 года, исследованы расчеты нагрузки на строительные конструкции реконструированной квартиры. Судом первой инстанции обоснованно признано, что указанные расчеты произведены с учетом всех фактических обстоятельств дела и являются правильными. Данилова В.Ф. и ее представитель не опровергли указанный расчет на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гипсовые маяки, установленные 22 мая 2011 года в целях контроля за состоянием конструкций на стенах дома № по ул. <адрес> в с. <адрес>, на 16 февраля 2012 года, то есть спустя десять месяцев после их установки повреждений не имеют, что подтверждается актами осмотра дома от 16 февраля 2012 года.

Из протокола судебного заседания следует, что эксперт, проводивший строительно-техническую судебную экспертизу, и специалист, давший техническое заключение о состоянии основных конструкций жилого дома, пришли к выводу об отсутствии угрозы жизни, здоровью граждан, повреждения имущества Даниловой В.Ф. реконструкцией спорной квартиры, так как несущая способность конструкций находится в работоспособном состоянии.

Верно оценив совокупность представленных сторонами доказательств, районный суд обоснованно отказал Даниловой В.Ф. в иске, поскольку, как указано выше, не обнаружено причинной связи между имеющимися нарушениями в части дома истицы и самовольной реконструкцией части дома ответчицы.

Из существа доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, полагая выводы суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью реконструкцией квартиры Дадабаевой М.Ш. преждевременными, и, соглашаясь в суде апелляционной инстанции, что такая угроза отсутствует, указывала на необходимость проведения ответчиком мероприятий по усилению фундамента, что может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Оценивая обоснованность доводов Даниловой В.Ф., суд апелляционной инстанции исходит из того, что всем доказательствам по делу, в том числе экспертному заключению, пояснениям и заключениям специалистов судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями процессуального права. Районным судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов о том, что произведенная реконструкция не является источником причинения ущерба половине дома, принадлежащего истице, указано также, в связи с чем, другие доказательства, подтверждающие обратное, отвергнуты судом. Основания для вывода о том, что данная судом первой инстанции правовая оценка является ненадлежащей, отсутствуют, поэтому доводы Даниловой В.Ф. являются необоснованными. Обстоятельства по делу судом установлены правильно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой В.Ф. - без удовлетворения.