судья Морозова О.А. дело № 33-1382\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Григорьева К.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Галушко Д.А., Григорьеву К.К. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и встречному иску Григорьева К.К. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании с Галушко Д.А. и Григорьева К.К. в солидарном порядке задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору №, заключенному ... года между банком и Галушко Д.А. с поручительством Григорьева К.К.

Григорьев К.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевым К.К. в качестве обеспечения исполнения Галушко Д.А. обязательств по кредитному договору № от ... года, мотивируя совершением оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Царина О.Н. поддержала заявленные кредитной организацией требования в полном объеме, возражая против удовлетворения иска Григорьева К.К.

Галушко Д.А., а также представитель Григорьева К.К. по доверенности Ивакина Ю.Н. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) не признали, поддержав исковые требования, заявленные Григорьевым К.К.

Григорьев К.К., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены: кредитный договор № от ... года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Галушко Д.А., расторгнут; с Галушко Д.А. и Григорьева К.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении встречного иска Григорьева К.К. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев К.К. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как договор поручительства заключен им под влиянием заблуждения относительно финансового положения заемщика, скрывшего от него факт кредитования для погашения ранее полученного кредита. Григорьев К.К. указывает, что кредитор не ознакомил его с кредитным договором, заключенным с Галушко Д.А., а мемориальный ордер, представленный банком, не является платежным документом, свидетельствующим об исполнении банком обязательств по зачислению кредитных средств на счет Галушко Д.А. для погашения задолженности по ранее полученному кредиту.

На заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились; с учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела усматривается, что ... года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Галушко Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под двадцать процентов годовых сроком до ... года.

В обеспечение исполнения Галушко Д.А. обязательств по кредитному договору, ... года Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства № с Григорьевым К.К.

В силу указанного договора поручительства Григорьев К.К. несет солидарную ответственность с должником перед кредитором и отвечает в том же порядке и объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также любые расходы и издержки банка, связанные с исполнением договора.

Условия договора поручительства соответствуют требованиям статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

Судом первой инстанции установлено неисполнение Галушко Д.А. обязательств по кредитному договору, заключенному с банком. Материалами дела подтверждено направление банком в адрес Галушко Д.А. и Григорьева К.К. требований об исполнении договорных обязательств. По состоянию на день предъявления иска общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, ответчики возражений по расчету задолженности не представили и данный расчет не опровергнут ими на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Удовлетворяя требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя.

Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия учитывает, что обязанность Галушко Д.А. и Григорьева К.К. по уплате неустойки и суммы кредита предусмотрена кредитным договором и договором поручительства, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон.

Доводы Григорьева К.К. о признании договора поручительства недействительным в силу заключения под влиянием заблуждения относительно финансового положения Галушко Д.А. и неосведомленности об условиях кредитного договора, заключенного для погашения задолженности по ранее полученному кредиту, являются необоснованными.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Оценив договор поручительства, районный суд установил, что договор не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что при подписании договора поручительства стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и представляли последствия совершения сделок.

Из материалов дела следует, что Григорьев К.К., также как Галушко Д.А., является стороной кредитного договора и, заключая договор поручительства, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, кредитованных Галушко Д.А. Договор поручительства подписывался лично Григорьевым К.К., что не отрицается самим ответчиком. В данном договоре содержатся все существенные условия договора поручительства. Григорьев К.К., как это следует из пункта 1.2 договора, полностью ознакомлен с кредитным договором, заключенным с Галушко Д.А. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность отказаться от заключения договора, но не сделал этого. Принимая решение районный суд, обоснованно учел и то, что с ... года - с момента заключения договора поручительства, Григорьев К.К. не оспаривал данный договор и встречный иск предъявил только после предъявления иска к ответчикам банком.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Ссылка заявителя на то, что в момент заключения договора поручительства заемщик уже имел задолженность по кредитному договору, при этом, скрыл данную информацию, правильно отклонена судом первой инстанции, как необоснованная. Районный суд исходил из того, что согласно пункту 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора. Григорьев К.К. располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк предоставил Григорьеву К.К. недостоверную и неполную информацию о предмете сделки, о погашении кредита Галушко Д.А.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе. Отсутствие подписи Григорьева К.К. в кредитном договоре при подтверждении им в тексте договора поручительства факта ознакомления с условиями кредитного договора, не может расцениваться как отсутствие факта ознакомления с условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который направлена их воля.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Получение Галушко Д.А. суммы кредита подтверждается распоряжением банка № от ... года на предоставление (размещение) Галушко Д.А. на вновь открытом банковском счете денежных средств в указанной сумме, кредитованных для реструктуризации ранее полученного кредита, а также его заявлением о размещении указанной суммы на расчетном счете.

Дав оценку названным обстоятельствам, и принимая во внимание, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд правильно возложил на Галушко Д.А. и Григорьева К.К. солидарную ответственность по взысканию задолженность по кредитному договору.

Учитывая требования закона и верно установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой правильно разрешил по существу возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева К.К. - без удовлетворения.