Судья Брякина А.А. дело № 33-1619\2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Баранова Г.В., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Мухамедовой Р.Ж. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2012 года по иску Мухамедовой Р.Ж. к Шамгунову Р.С. о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедова Р.Ж. обратилась в суд с иском к Шамгунову Р.С. о взыскании задолженности за пользование квартирой истца, мотивируя тем, что между сторонами ... года заключен договор аренды квартиры сроком до ... года, однако ответчик после истечения срока договора продолжал проживать в спорной квартире, не оплатив проживание и потребленную электроэнергию за июнь, июль 2011 года.

В ходе рассмотрения дела Мухамедова Р.Ж. изменила исковые требования, заявив о взыскании с Шамгунова Р.С. денежных средств за проживание в квартире в июне, июле 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также за потребленную в указанный период электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей в качестве необоснованного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашаев К.В. исковое заявление, с учетом изменения исковых требований, поддержал в полном объеме.

Ответчик Шамгунов Р.С. и его представитель по доверенности Кожанов К.Б. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2012 года исковые требования Мухамедовой Р.Ж. к Шамгунову Р.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мухамедова Р.С. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как после истечения срока договора аренды ответчик проживал в спорной квартире до августа 2011 года, однако оплату за проживание и потребленную электроэнергию не произвел, в результате чего получил необоснованное обогащение.

На заседание судебной коллегии Мухамедова Р.Ж., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явилась. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца по доверенности Кашаева К.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шамгунова Р.С. и его представителя по доверенности Кожанова К.Б., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной в доме № корпус № по улице <адрес> в г. Астрахани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ... года.

1 марта 2010 года между сторонами заключен договор аренды квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ... года. При заключении договора аренды между сторонами достигнута договоренность об оплате ответчиком проживания в размере <данные изъяты> рублей в месяц и потребленной в период проживания электроэнергии. Договор аренды сторонами не пролонгировался, однако ответчик с семьей продолжал проживать в квартире истца вплоть до июня 2011 года. Условие об оплате проживания и потребленной электроэнергии ответчик выполнял регулярно до указанного периода. После сообщения ответчика о прекращении пользования жильем, истец до августа 2011 года незаконно удерживал имущество ответчика в спорной квартире, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Астрахани от ... года по иску Шамгунова Р.С. к Мухамедовой Р.Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика необоснованного обогащения в виде платы за пользование квартирой и потребленную электроэнергию за июнь, июль 2011 года, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено суду доказательств приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, в том числе необходимости либо возможности арендовать квартиру на указанных выше истцом условиях в спорный период.

Ссылаясь на необоснованное обогащение ответчика за счет пользования квартирой истца в июне, июле 2011 года, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что пользование квартирой в указанный период ответчиком осуществлялось. Представленная истцом справка управляющей компании № от ... года свидетельствует лишь об изменении в период с ... года по ... года показаний счетчика электроэнергии в квартире истца. Квитанции об оплате потребленных коммунальных услуг указывают на то, что увеличение показаний счетчика электроэнергии (с момента оплаты потребленного электричества в марте 2011 года) произошло в сентябре 2011 года. Указанные документы не свидетельствуют о проживании в июне, июле 2011 года в квартире истца именно ответчика с семьей, а также потребление ими электроэнергии в данный период. Показания допрошенных по делу свидетелей также не подтверждают доводы истца относительно проживания ответчика в квартире истца в спорный период. Свидетели подтвердили факт проживания ответчика с семьей в квартире истца с последующим прекращением пользования данной квартирой и не смогли сообщить период прекращения этих отношений.

Иных доказательств проживания ответчика в квартире истца в июне, июле 2011 года истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон представить доказательства в обоснование заявленных требований, не представлено.

Согласно решению Кировского районного суда г. Астрахани от ... года суд признал установленным факт проживания Шамгунова Р.С. в квартире Мухамедовой Р.Ж. до июня 2011 года, а также факт удержания последней его имущества до августа 2011 года в квартире путем смены замков на входной двери.

При таких условиях истец не доказал приобретение ответчиком неосновательного обогащения за его счет, а также то обстоятельство, что он является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, возникшем с учетом указанных в настоящем определении обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Мухамедовой Р.Ж. направлены на иную оценку доказательств по делу; всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухамедовой Р.Ж. - без удовлетворения.