Судья Митькова Л.В.

дело №33-1603/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань

30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

судей областного суда Егоровой И.В., Обносовой М.В.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Кладинова С.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2012 года по иску Поветкиной Н.И., Барановой Н.М. Докучаева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контакт» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Поветкина Н.И., Баранова Н.М., Докучаев Н.В. обратились ся в суд с иском к ООО «ПКФ «Контакт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование заявленных требований указали, что < дата > между ними и ООО ПКФ «Контакт» был заключен договор о долевом участии в строительстве административно-офисного здания по адресу: <адрес>.

По условиям указанного выше договора истец принял на себя обязательства оплатить ответчику денежные средства, а ответчик - после ввода нежилого помещения в эксплуатацию передать истцу указанные в договоре нежилые помещения ** общей ** кв.м, расположенные на четвертом этаже административно-офисного здания.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен в договоре как четвертый квартал ** года.

Принятые на себя обязательства истцы Поветкина Н.И., Баранова Н.М., Докучаев Н.В. исполнили в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не исполнил, нежилые помещения, указанные в договоре о долевом участии в строительстве, истцу не передал.

При указанных обстоятельствах истцы просили признать за ними право собственности на ** долей за каждым в объекте, незавершенном строительством, состоящем из нежилых помещений ** площадью ** кв.м. в строящемся административно-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Поветкина Н.И., Баранова Н.М., Докучаев Н.В. участия не принимали, их представитель Григорьева В.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ «Контакт» Попов А.Ю. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Кладинов С.А. просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2012 года исковые требования Поветкиной Н.И., Барановой Н.М., Докучаева Н.В. к ООО ПКФ «Контакт» удовлетворены.

За Поветкиной Н.И., Барановой Н.М., Докучаевым Н.В. признано право собственности на ** доли за каждым в объекте незавершенном строительством, состоящим из нежилых помещений ** площадью ** кв.м. в строящемся административно-офисном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Росгосстрах Банк» Кладинов С.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права указывая при этом, что. договора долевого участия не прошли государственную регистрацию, вследствие чего не могут считаться заключенными. На момент заключения договоров долевого участия с истцами у ответчика отсутствовали разрешение на строительство и документы, подтверждающие, что он является правообладателем земельного участка. В резолютивной части решения отсутствуют сведения о наличии у объекта недвижимости, признанного собственностью истца, обременения, что нарушает права банка как залогодержателя.

На заседание судебной коллегии Поветкина Н.И., Баранова Н.М., Докучаев Н.В., конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Контакт», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ОАО «Росгосстрах Банк» Кладинова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Поветкиной Н.И., Барановой Н.М., Докучаева Н.В. - Григорьеву В.Л., представителя ООО «ПКФ «Контакт» Кириллову В. А., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права собственности, суд пришел к выводу о том, привлечение денежных средств застройщиком, не получившим разрешение на строительство и не оформившим права на земельный участок, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности, поскольку истцы не могут нести ответственности за ненадлежащие действия ответчиков. Не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению суда, и отсутствие зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия, поскольку данная обязанность возложена на ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В материалы дела в качестве обоснования своих требований истцами представлен договор о долевом участии в строительстве административно-офисного здания по адресу: <адрес> от < дата >, подписанный ООО ПКФ «Контакт» - с одной стороны, и Поветкиной Н.И., Барановой Н.М., Докучаевым Н.В. - с ДРУГОЙ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от < дата >, административно-офисное здание по <адрес> является объектом, незавершенным строительством (л.д.12).

Объекты незавершенного строительства в соответствии с п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130,131,132,164 Гражданского кодекса РФ подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.З ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.З ст.4 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договора об участии в долевом строительстве заключаются в письменной форме, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Представленный истцами договор о долевом участии в строительстве административно-офисного здания по адресу: <адрес> от < дата > между Поветкиной Н.И., Барановой Н.М., Докучаевым Н.В. и ООО ПКФ «Контакт» в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, регистрацию не прошел.

В доказательство того обстоятельства, что < дата > с истцами ООО «ПКФ «Контакт» заключил договор о долевом участии в строительстве, представлена копия Заключения ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» ** от < дата >, из которой следует, что в списке инвесторов незавершенного строительством объекта по <адрес> - помещений ** общей площадью ** кв.м указаны Поветкина Н.И., Баранова Н.М., Докучаев Н.В., с рекомендуемыми долями ** (л.д. 11).

Между тем, из копии того же документа, представленной ответчиком, следует, что в качестве инвестора помещений ** площадью ** кв.м с долями ** указано ООО «<данные изъяты>». Фамилии Поветкина Н.И., Баранова Н.М., Докучаев Н.В. в данном заключении отсутствуют (л.д.174-175).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что представленные документы не тождественны между собой, в связи с чем не позволяют сделать однозначный вывод, подтверждающий факт заключения < дата > договора между ООО «ПКФ «Контакт» и Поветкиной Н.И., Барановой Н.М., Докучаевым Н.В., а договор об участии в долевом строительстве административно-офисного здания по адресу: <адрес>, который мог бы подтвердить данные обстоятельства, не прошел государственную регистрацию, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации этой сделки, у суда не имелось оснований

для признания договора о долевом участии в строительстве административно-офисного здания между ООО «ПКФ «Контакт» и Поветкиной Н.И., Барановой Н.М., Докучаевым Н.В. заключенным и порождающим какие-либо последствия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с положенными в основу решения суда первой инстанции выводами о том, что у истцов возникло право на спорные нежилые помещения.

Кроме того, согласно п.1 ст.З Закона № 214-ФЗ от 30 декабря.2004 года, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Согласно ч.2 ст.27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон вступил в силу 1 апреля 2005 года. Таким образом, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор аренды земельного участка для строительства административного здания по <адрес> зарегистрирован ООО «ПКФ «Контакт» в УФРС по <адрес> < дата >. Разрешение на строительство административно-офисного здания по <адрес> выдано ООО «ПКФ «Контакт» < дата >.

Договор о долевом участии между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО ПКФ «Контакт» датирован < дата >, то есть до получения разрешения на строительство и оформления прав на земельный участок.

В силу ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, равно как и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, однако выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным, отменяя, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ПКФ «Контакт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 12 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поветкиной Н.И., Барановой Н.М. Докучаева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Контакт» о признании права собственности отказать.