Судья Лябах И.В. Дело № 33- 1564 /2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.,

судей областного суда Обносовой М.В., Егоровой И.В.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Рябковой В.Ю. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2012 года по иску Фролченко И.П. к Рябковой В.Ю. о понуждении заключения договора купли - продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролченко И.П. обратился с иском в суд к Рябковой В.Ю. о понуждении заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенном по адресу: <...>, указав, что Фролченко И.П. договорился с Рябковой В.Ю. о покупке жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, с земельным участком за <...> рублей, для чего заключил с фирмой «<...>» договор на оказание услуг по изготовлению технической документации на жилой дом, с последующим оформлением фирмой договора купли-продажи. В подтверждение своих намерений о приобретении недвижимости Фролченко И.П. передал Рябковой В.Ю. в счет оплаты за жилой дом <...> рублей. Для совершения сделки Фролченко И.П. предложил ответчице сняться с регистрационного учета вместе с несовершеннолетней дочерью. Однако, ни Рябкова В.Ю., ни ее несовершеннолетняя дочь с регистрационного учета не снялись, в связи с чем договор купли-продажи заключен не был. Просил обязать Рябкову В.Ю. заключить с Фролченко И.П. договор купли-продажи жилого дома с земельным участком расположенном по адресу: <...>, снять в отделении УФМС России по Астраханской области Рябкову В.Ю., К.М.М. с регистрационного учета и взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Впоследствии истец изменил свои требования и просил взыскать в пользу Фролченко И.П. денежные средства в размере <..> рублей, переданные им Рябковой В.Ю. по расписке в качестве аванса в счет оплаты за жилой дом.

Истец Фролченко И.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Фролченко И.П. Ишкина И.А. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. Просила взыскать с Рябковой В.Ю. <...> рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании ответчица Рябкова В.Ю. исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2012 года исковые требования Фролченко И.П. к Рябковой В.Ю. о взыскании денежных сумм удовлетворены. С Рябковой В.Ю. в пользу Фролченко И. П. взыскано <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе Рябкова В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, так как иски о взыскании денежных средств рассматриваются по месту жительства ответчика, копию искового заявления ответчику не вручалась. Указывает, что сделка не состоялась по вине истца. Считает, что представленная расписка не порождает обязанность денег, поскольку в расписки указано, что один человек взял у другого денежные средства и не содержит обязательства вернуть денежные средства.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, районный суд правильно исходил из того, что сумма в размере 300000 рублей, переданная истцом Рябковой В.Ю., является авансом, которая подлежит возврату Фролченко И.П.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованием - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные, договором обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что жилой дом по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Рябковой В.Ю., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ..., земельный участок по указанному выше адресу принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения П.О.Л., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

В октябре 2011 года между Рябковой В.Ю. и Фролченко И.П. достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома по адресу: <...>. По состоянию на октябрь 2011 года на регистрационном учете в жилом доме по указанному выше адресу состояли Рябкова В.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь К.М.М.

В счет оплаты за дом Рябкова В.Ю. взяла у Фролченко И.П. <...> рублей, что подтверждается распиской от .... Предварительный договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался.

Сделка купли-продажи вышеуказанного жилого дома не состоялась, в виду того, что органом регистрационного учета граждан в снятии несовершеннолетней К.М.М. отказано, а приобретать жилой дом при наличии в нем регистрации несовершеннолетнего гражданина истец отказался.

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что сумма, переданная Рябковой В.Ю. согласно расписке от ... в размере <...> рублей, является авансом, поскольку в расписке отсутствует указание на то, что денежные средства передаются в качестве задатка, предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался, в связи с чем у продавца и покупателя не возникли определенные договором обязанности, денежная сумма не может расцениваться как переданная в обеспечение договора, так как из текста расписки следует, что <...> рублей переданы в счет оплаты за дом.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушена подсудность при рассмотрении дела не может быть принят во внимание, поскольку исковое заявление подано по месту регистрации ответчика: <...>.

Довод жалобы о том, что ответчику не вручена копия искового заявления опровергается материалами гражданского дела, поскольку согласно уведомлению Рябкова В.Ю. получила копию измененного искового заявления 1 марта 2012 года (л.д.41)

Другие доводы жалобы по существу выражают позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябковой В.Ю. - без удовлетворения.