Судья Бутырина О.П. Дело № 33-1705/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р.

дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Астрахани о запрете эксплуатации здания жилого дома.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации «Город Астрахань» о запрете эксплуатации здания, указав, что в результате проведенной прокуратурой города Астрахани проверки установлен факт аварийного состояния многоквартирного дома литера «В» по <адрес>. Здание находится в недопустимом, ограниченно работоспособном и ветхом состоянии, имеется значительный физический износ строительных конструкций. Помещения данного многоквартирного жилого дома не соответствует санитарно-гигиеническим условиям проживания и требованиям. При дальнейшей эксплуатации здания вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций с возникновением аварийных ситуаций. Во избежание причинения вреда для проживающих и временно пребывающих в здании людей, их имуществу прокурор просит запретить администрации г. Астрахани дальнейшую эксплуатацию здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литера «В» в Ленинском районе в г.Астрахани для проживания граждан и дальнейшее его использование в статусе жилого дома.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации города Астрахани по доверенности Короткова Н.А., Шабанова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2012 года исковое заявление прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Астрахани о запрете эксплуатации здания жилого дома удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация города Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что решением о запрещении администрации города эксплуатации здания по <адрес> литер «В» фактически возложил обязанность запретить иным собственникам владеть и пользоваться своим имуществом.

Выслушав докладчика, объяснения представителя администрации города Астрахани Короткову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Остроухову Н.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города проведена проверка по факту аварийного состояния многоквартирного дома литера «В» по <адрес>.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес> литер «В», состоит из отдельно стоящего жилого дома, одна квартира является муниципальной собственностью, <адрес> находится в частной собственности.

Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес>, литера «В», выполненному Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие» в августе 2010 года, состояние основных строительных конструкций данного дома в период обследования относится к категории недопустимое, ограниченно работоспособное и ветхое состояние. Квартиры по планировке и уровню благоустройства не соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». С учетом физического износа, недопустимого, ограниченно работоспособного и ветхого состояния основных строительных конструкций, несоответствия планировки по уровню благоустройства квартир и требованиям СНиП 31-01-2003 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», несоответствия санитарно-гигиеническим условия проживания, в соответствии п. 5.2 Положения о городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, 17 декабря 2010 года межведомственная комиссия приняла решение о признании жилого дома по <адрес>, литера «В» в <адрес>, общей площадью 48,7 м.2 аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя требования прокурора о запрете эксплуатации указанного выше здания, суд обоснованно исходил из того, что дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья, проживающих в нем лиц, а также граждан, находящихся в непосредственной близости, и такая опасность является реальной с учетом представленных суду заключений о техническом состоянии основных строительных конструкций здания.

Судебная коллегия считает, что районный суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных прокурором г. Астрахани требований.

Доводы администрации г. Астрахани о том, что суд первой инстанции своим решением неправомерно возложил на администрацию г. Астрахани обязанность запретить иным собственникам владеть и пользоваться своим имуществом, нарушил права иных собственников квартир жилого дома и не привлек их к участию в деле, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно распоряжению № 65-р от 03 февраля 2011 года «О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома литер «В» по <адрес>» признан аварийным и подлежащем сносу. Срок отселения граждан установлен до 31.07.2011г.

С учетом требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209-211 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно указано, что, несмотря на отселение части жильцов из аварийного дома, администрация г. Астрахани является собственником жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку истцом доказана опасность причинения вреда в будущем, запрет эксплуатации здания администрацией г. Астрахани является законным.

Вынесенное по делу решение не является препятствием для предъявления самостоятельных требований в отношении других собственников жилых помещений спорного объекта.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани- без удовлетворения.