судья Сидорова Е. А. гр. дело № 33 - 1587/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Харченко Г. Ф.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Кашкаровой А.Ю. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 07 марта 2012 года по делу по иску Грибовой Н.М., Грибовой М.М. к Кашкаровой А.Ю., Кашкаровой Т.А., Лебедковой Н.Ю. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности и по встречному иску Кашкаровой А.Ю. к Грибовой Н.М., Грибовой М.М., Обуховой Т.В. о признании сделки недействительной,

установила:

Грибова Н. М., Грибова М. М. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что между ними и Обуховой Т. В., действующей по доверенности за К., ... года заключен договор мены, по которому квартира, принадлежащая им на праве собственности, расположенная по адресу <адрес> передана в собственность К., а жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие К. переданы в собственность Грибовым Н. М. и М. М., обмен произведен с доплатой в пользу К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, договор заключен в простой письменной форме. Поскольку в жилом доме К. была произведена самовольная перепланировка, последняя обязалась узаконить переустройство, а договор мены в регистрирующий орган не был сдан по этой причине. По желанию находившейся на тот момент в больнице К. был произведен фактический обмен – Грибовы Н. М. и М. М. передали К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, документы на принадлежащую им квартиру и ключи от нее, вывезли свои вещи, К. также передала документы на жилой дом и земельный участок Грибовым Н. М. и М. М., ключи от дома и вывезла из дома все вещи. Грибовы Н. М. и М. М. вселились в жилой дом, а К. в квартиру. В сентябре 2011 года К. умерла, в связи с чем, документы в регистрирующий орган не были сданы. Похороны К. проходили в квартире. Поскольку сторонами все обязанности по договору были исполнены при жизни К., но договор по независящим от сторон причинам не прошел государственную регистрацию, Грибова Н. М., Грибова М. М. просят суд признать договор мены от 15 августа 2011 года заключенным и признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Кашкарова А. Ю. обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что договор мены не прошел государственную регистрацию, следовательно, не может быть признан заключенным ввиду того, что такой договор считается заключенным с момента государственной регистрации. Сделка по обмену квартиры Грибовых М. М. и Н. М. на жилой дом и земельный участок К. является недействительной, поскольку до узаконения произведенной в доме перепланировки осуществлять какие – либо сделки с ним К. не могла, а Грибовы М. М. и Н. М. правом на узаконение не обладали. В договоре мены указано, что денежные средства в качестве доплаты получила Обухова Т. В., однако в доверенности, на основании которой последняя действовала, право на получение денег не отражено. Помимо этого, на момент подписания доверенности на имя Обуховой Т. В., К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее психическое состояние было подавлено, она была недееспособна. Кашкарова А. Ю. просит суд признать договор мены от 15 августа 2011 года недействительным и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Грибова Н. М., представитель Грибовой М. М. – Штонда Е. В. просили иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска. Лебедкова Н. Ю., Обухова Т. В. требования первоначального иска поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения. Кашкарова Т. А., Кашкарова А. Ю., ее представитель – Киричек И. В. просили встречное исковое заявление удовлетворить, исковое заявление Грибовой Н. М., Грибовой М. М. оставить без удовлетворения.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 07 марта 2012 года договор мены от 15 августа 2011 года, заключенный между Грибовой Н. М., Грибовой М. М. и Обуховой Т. В., действующей по доверенности за К., признан состоявшимся, за Грибовой Н. М., Грибовой М. М. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу <адрес> по <данные изъяты> доли за каждой, с Кашкаровой А. Ю. в пользу Грибовой Н. М., Грибовой М. М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кашкаровой А. Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда требованиям закона, в обоснование жалобы указано, что истцы при подписании договора мены знали, что дом реконструирован, а К. не имела права им распоряжаться и при жизни не предпринимала мер по узаконению реконструкции, считает, что факт реконструкции во всех случаях должен влечь требование о регистрации права на объект, как на вновь созданный, судом оставлены без внимания противоречия в документах, обжалуемым решением помогает исправить ошибки, совершенные Грибовыми при совершении сделки, кроме того, суду не были представлены документы, подтверждающие, что на момент совершения сделки реконструированный дом соответствовал техническим требованиям после реконструкции, полагает, что Грибова Н. М., Грибова М. М. и Обухова Т. В. не имели полномочий на оформление правоустанавливающих документов на реконструированный дом после смерти К., кроме того, Обухова Т. В. не обладала правом на получение денежных средств по сделке, так как данное полномочие не указано в доверенности, считает, что суд должен был дать критическую оценку показаниям свидетелей по факту передачи денег, указывает, что истцы требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде не выдвигали, а суд в решении не указал, что признает за ними право собственности на дом в реконструированном виде, полагает, что вывод суда о том, что Грибова Н. М., Грибова М. М. после передачи им по договору права владения недвижимым имуществом, являются его законными владельцами, не соответствует действительности, так как именно она после смерти К. приняла наследство по завещанию, но данный факт судом не рассмотрен.

Заслушав Кашкарову Т. А., Кашкарову А. Ю., ее представителя – Киричек И. В., поддержавших жалобу, Грибову Н. М., представителя Грибовой М. М. – Штонда Е. В., Лебедкову Н. Ю., Обухову Т. В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела суд правомерно руководствовался статьей 567, пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил правила главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования Грибовой Н. М., Грибовой М. М. о признании договора мены от 15 августа 2011 года заключенным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку. Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что при жизни К. ей на правые собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Грибовой Н. М. и Грибовой М М. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответствующие правила о купле – продаже, если это не противоречит правилам главы 31 и существу мены.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что между Грибовой Н. М., Грибовой М. М. и Обуховой Т. В., действующей по доверенности за К., 15 августа 2011 года заключен договор мены, по которому квартира, принадлежащая Грибовой Н. М., Грибовой М. М. на праве собственности, расположенная по адресу <адрес> передана в собственность ФИО65, а жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие К. переданы в собственность Грибовым Н. М. и М. М., обмен произведен с доплатой в пользу К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, договор заключен в простой письменной форме.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что по желанию находившейся на тот момент в больнице К. был произведен фактический обмен – Грибовы Н. М. и М. М. передали К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, документы на принадлежащую им квартиру и ключи от нее, вывезли свои вещи, К. также передала документы на жилой дом и земельный участок Грибовым Н. М. и М. М., ключи от дома и вывезла из дома все вещи. Грибовы Н. М. и М. М. вселились в жилой дом, а К. в квартиру.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что договор мены между Грибовой Н. М., Грибовой М. М. и К. фактически исполнен. Так, вещи К. были перевезены в квартиру № дома № по ул. <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось и К.., пояснившей, что часть вещей была перевезена к ней.

В свою очередь, вещи Грибовых были перевезены в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Кроме того, никем не оспаривался факт передачи сторонами правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что похороны и поминки К. производились в квартире № дома № по ул. <адрес>.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт передачи Грибовой Н. М., Грибовой М. М. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей К.

Таким образом, Грибова Н. М., Грибова М. М. и К. все обязательства по договору мены от 15 августа 2011 года исполнили в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом договоре отражены все существенные условия договора о передаче в собственность жилого помещения: предмет договора, цена имущества, порядок передачи недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что после смерти К. Грибова Н. М. и Грибова М. М. являются законными владельцами жилого дома, основан на нормах законодательства. В пункте 60 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 гола « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » указано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи имущества, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно правомочий Обуховой Т. В. на совершение сделки и ее исполнения.

Из дела видно, что 11 августа 2011 года К. выдала нотариально заверенная доверенность, которой уполномочила Обухову Т. В. на сбор необходимых документов для заключения договора мены, на условиях и по своему усмотрению, принадлежащих ей объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, для чего Обуховой Т. В. были представлены полномочия на подписание договора мены от имени доверителя, регистрация данного договора и перехода права собственности в Росреестре, а также совершение других действий, связанных с выполнением настоящего поручения. Следовательно, вопреки доводам жалобы, получение денежных средств, как выполнение одного из элементов по исполнению договора, входило в полномочия поверенного – Обуховой Т. В.

Доказательств того, что сделка по мене жилого дома на квартиру была совершена К. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, совершала сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению либо данная сделка была совершена истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы с чьей-либо стороны или истец была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), Кашкаровой А. Ю. в соответствии с требованиями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение встречного иска не представлено, на наличие таких доказательств ею не указано, судом вышеназванных обстоятельств по делу не установлено. Также не имеется доказательств совершения сделки с нарушением требований закона, влекущим ничтожность сделки.

Коллегия не может согласиться с жалобой в части того, что К. не имела права им распоряжаться и при жизни не предпринимала мер по узаконению реконструкции.

Согласно извлечению из технического паспорта от 2 февраля 2007 года, в принадлежащем К. жилом доме осуществлена перепланировка.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по инвентаризации дома К., градостроительный план земельного участка, заказчиками которых является К., что свидетельствует о принятии ей мер, направленных на узаконение перепланировки.

Кроме того, наличие самовольной реконструкции или переустройства не являются основаниями для ограничения права собственника, и влекут необходимость или узаконения, или устранения только в случае нарушения прав и интересов иных лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания противоречия в документах.

Из дела видно, что в договоре мены от 15 августа 2011 года площадь дома указана - <данные изъяты> кв. м., а в извлечении из технического паспорта от 2 февраля 2007 года общая площадь дома указана <данные изъяты> кв. м.

Вопреки доводам жалобы, в решении суд дает оценку этому обстоятельству, и указывает, что не находит существенных противоречий, поскольку в договоре мены и в извлечении из технического паспорта дома жилая площадь указана как <данные изъяты> кв. м., в извлечении из технического паспорта указана общая площадь с учетом холодных помещений – <данные изъяты> кв. м., то есть, совпадающая с площадью, указанной в договоре мены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 07 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашкаровой А.Ю. – без удовлетворения.