судья Финникова Е. А. гр. дело № 33 - 1642/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Шустовой Т. П., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Харченко Г. Ф.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Кузнецову С.А. о взыскании материального ущерба,

установила:

Волго – Каспийского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Кузнецов С. А. является государственным гражданским служащим, занимающим должность <данные изъяты>, с ним ... года заключен договор о полной материальной ответственности. В период с ... года по ... года неустановленным лицом с акватории <данные изъяты> был похищен катер « <данные изъяты> », государственный регистрационный номер <данные изъяты> с подвесным мотором « <данные изъяты> » №, принадлежащий <данные изъяты> районному отделу Управления, в результате чего Управлению причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Согласно приказов Управления от ... года № « О назначении материально – ответственных лиц » и от ... года № « О внесении изменений в приказ Волго – Каспийского территориального управления Росрыболовства » от ... года №, материально ответственным лицом, несущим ответственность за сохранность материальных ценностей, обеспечения их сохранности в <данные изъяты> районном отделе является Кузнецов С. А. По факту кражи указанного имущества <данные изъяты> РОВД по Астраханской области возбуждено уголовное дело № от ... года по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. По результатам служебной проверки установлен факт нарушения в части несоблюдения требований пункта 3. 24 должностного регламента и пункта 1. 8 приложения № 1 к приказу Управления от ... года №, связанного с ненадлежащим хранением государственного имущества гражданским служашим Кузнецовым С. А. и приказом Управления к Кузнецову С. А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Договором о полном материальной ответственности, подписанного Кузнецовым С. А., предусмотрена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Волго – Каспийского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству считает, что поскольку похищенные лодка « <данные изъяты> » с подвесным мотором « <данные изъяты> » закреплены за <данные изъяты> районным отделом и с Кузнецовым С. А. заключен договор о полной материальной ответственности, то есть, в его прямые обязанности входит обеспечение сохранности транспортных средств, закрепленных за возглавляемым им структурным подразделением, и им не были предприняты соответствующие меры по сохранности вверенного ему имущества, что нашло подтверждение в результате проведенной служебной проверки, и следовательно, он обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Волго – Каспийского территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит суд взыскать с Кузнецова С. А. остаточную стоимость подвесного мотора « <данные изъяты> » с учетом эксплуатационной амортизации в размере <данные изъяты> рубля, а также стоимость корпуса катера « <данные изъяты> » в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Агафонова Ю. Н. поддержала. Кузнецов С. А. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда материалам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, в обоснование жалобы указано, что в действиях Кузнецова С. А. имеется прямой действительный ущерб, противоправность поведения, его вина в форме неосторожности, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом, полагают, что процессуальные акты следственных органов не имеют заранее установленную силу для суда, считают, что Кузнецов С. А. на время зимнего периода обязан был все транспортные средства разместить на охраняемых объектах, а в случае их отсутствия проинформировать об этом руководство, однако, с такой информацией он не обращался, считают вывод суда о том, что работодателем не созданы условия для нормальной работы ответчика и обеспечения сохранности имущества, не соответствующим действительности, кроме докладных записок о выделении в Отдел штатных единиц сторожей, не представил дополнительных доказательств о том, что им, как материально ответственным лицом, предпринимались какие – либо действия по организации обеспечения сохранности вверенного имущества в зимний период, бездействие ответчика выразились в нарушение норм трудового законодательства, должностного регламента, требований приказов Управления.

Заслушав представителя Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Дроздова В. В., поддержавшего жалобу, Кузнецова С. А., возражавшего относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на иную оценку представленных в деле доказательств, оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю » к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Кузнецов С. А. является государственным гражданским служащим, занимающим должность <данные изъяты>.

Кузнецовым С. А. не оспаривается, что ... года с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Из дела видно, что в период с ... года по ... года неустановленным лицом с акватории <данные изъяты> был похищен катер « <данные изъяты> », государственный регистрационный номер <данные изъяты> с подвесным мотором « <данные изъяты> » №, принадлежащий <данные изъяты> районному отделу Управления, в результате чего Управлению причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно приказов Управления от ... года № « О назначении материально – ответственных лиц » и от ... года № « О внесении изменений в приказ Волго – Каспийского территориального управления Росрыболовства » от ... года №, материально ответственным лицом, несущим ответственность за сохранность материальных ценностей, обеспечения их сохранности в <данные изъяты> районном отделе является Кузнецов С. А.

По факту кражи указанного имущества <данные изъяты> РОВД по Астраханской области возбуждено уголовное дело № от ... года по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

По результатам служебной проверки установлен факт нарушения в части несоблюдения требований пункта 3. 24 должностного регламента и пункта 1. 8 приложения № 1 к приказу Управления от ... года №, связанного с ненадлежащим хранением государственного имущества гражданским служащим Кузнецовым С. А. и приказом Управления к Кузнецову С. А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Данные выводы суда мотивированы и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По данному делу в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, их вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.

Между тем, сторонами не оспаривается, что ущерб Волго – Каспийского территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству причинен в результате совершения в период с ... по ... кражи неустановленными лицами.

Правильным является вывод суда о том, что само по себе не установление виновных в краже лиц не влечет за собой возможности привлечения Кузнецова С. А., как <данные изъяты>, к материальной ответственности в виде стоимости похищенного имущества.

Обоснованным является вывод суда в части того, что работодателем не были созданы необходимые условия для нормальной работы ответчика и обеспечения полной сохранности имущества, а именно, не выделено ни одной штатной единицы сторожей, несмотря на то, что Кузнецов С. А. неоднократно обращался с данным вопросом к руководству, кроме того, отсутствует охраняемая стоянка транспортных средств в <данные изъяты> районном отделе государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствия выводов суда материалам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств не учитывают, что обязанность доказывания указанных выше обстоятельств законом возложена на истца.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что истцом не исполнена обязанность представить суду доказательства в подтверждение заявленных требований.

При таком положении вывод суда о том, что истец не доказал заявленных требований, не основан на предположении, является верным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, в которых оспариваются исследованные судом показания свидетелей, письменные доказательства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волго – Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.