судья Гончарова Ю. С. гр. дело № 33 - 1602/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т. П.

судей областного суда: Баранова Г. В., Губернаторова Ю. Ю.

при секретаре Харченко Г. Ф.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Давыдова В.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2012 года по делу по заявлению Давыдова В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконным действий органа государственной власти,

установила:

Давыдов В. А. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В декабре 2011 года, из письма Управления Росреестра по Астраханской области ему стало известно, что за Д. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного под принадлежащим домовладением. Полагает, что государственная регистрация права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка за Д. незаконна, нарушает права заявителя. У регистрирующего органа не имелось законных оснований вносить в ЕГРП запись о праве собственности Д. на <данные изъяты> долю земельного участка на основании статьи 25. 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ». Совершив обжалуемое действие регистрационный орган за Давыдова В. В. разрешил на каком праве он может владеть земельным участком по ул. <адрес> под принадлежащим ему на праве общей долевой собственности домом, хотя он такого решения не принимал. Давыдов В. А. просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д. на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании Давыдов В. В., его представитель – Фадеева А. В. заявление поддержали. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – Донскова И. К., Давыдов Н. В., его представители – Иванова Н. П., Вихляева Е. В. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова В. В. ставиться вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что правила статьи 25. 2 Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним », примененные судом, распространяются на земельный участок в целом, находящийся в собственности одного лица, но не на долю в праве на земельный участок, полагает, что если земельный участок находится в собственности нескольких лиц, то порядок приобретения права собственности на такой земельный участок урегулирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, считает, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований вносить в ЕГРП запись о праве собственности Д. на <данные изъяты> доли земельного участка по ст. 25. 2 Федерального закона, указывает, что, совершив обжалуемое действие, регистрационный орган за него решил, на каком праве он может владеть земельным участком, хотя такого решения он не принимал, то есть, суд лишил его права выбора, вывод суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 марта 2004 года, кроме того, не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, так как о регистрации права Д. ему стало известно только в 2012 году.

Заслушав Давыдова В. В., его представителя – Штонда Е. В., поддержавших жалобу, представителя Давыдова Н. В. – Вихляеву Е. В., возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действия органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т. п.). При этом следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области имело полномочия на государственную регистрацию права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка за Д., при этом был соблюден порядок принятия решения по регистрации, рассмотрены все документы, представленные в регистрирующий орган, проведена их правовая экспертиза.

В соответствии с пунктом 9. 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации » граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на такие земельные участки, не указано право, на каком представлен такой земельный участок, или невозможно определить вид такого права, вправе оформить в собственность такие земельные участки по основаниям, установленным статьей 25. 2 Закона о регистрации. Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Согласно статьи 25. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним », государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 статьи 25. 2 указанного Закона земельный участок являются следующие документы:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, Давыдов В. В. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения, сособственником другой <данные изъяты> доли данного дома является ФИО38 на основании свидетельства о праве наследство по закону от 15 июля 2009 года.

Из материалов дела правоустанавливающих документов видно, что 6 августа 2011 года Д. подал документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно материалов дела, 22 августа 2011 года государственный регистратор зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка за Д.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Давыдов В. В. ошибочно полагает, что к возникшим правоотношениям должна применяться статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в данной статье идет речь о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, собственники которых имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды этих участков.

Между тем, из дела видно, что согласно решению Кировского районного совета народных депутатов Исполнительного комитета № от ... года земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежит на праве собственности Д. (наследодателю), а договор на право застройки от ... года подтверждает, что Д. был представлен спорный земельный участок, однако, нельзя определить на каком праве.

Кроме того, из протоколов судебного заседания усматривается, что Давыдов В. В. не оспаривает право Д. на земельный участок, оспаривается лишь факт его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона № 112-ФЗ от 21 июля 1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » право на земельную долю может быть зарегистрировано на основании заявления участника долевой собственности на земельный участок.

При этом, в данной норме не указано на обязательность явки на государственную регистрацию всех сособственников.

Статья 20 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации права на долю земельного участка, и не содержит такого основания, как неявка на государственную регистрацию сособственника.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в признании незаконным государственной регистрации права собственности Д. на долю земельного участка, поскольку к данным правоотношения статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не применима, в соответствии со статьей 25. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «» О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » Д. был вправе зарегистрировать право собственности на долю земельного участка в упрощенном порядке, представив документы, указанные в статье 25. 2 Федерального закона Российской Федерации « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним », при этом регистрирующий орган не вправе требовать представления гражданином дополнительных документов, поэтому регистрация права собственности произведена в соответствии с действовавшим законодательством,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованным является вывод суда о пропуске Давыдовым В. В. срока для обращения в суд с указанным заявлением. Из дела видно, что он в 2011 году знал, что право Д. на <данные изъяты> долю земельного участка зарегистрировано, свидетельство о праве собственности на земельный участок было представлено в суд в рамках судебного разбирательства между Давыдовым В. В. и Д. о выделе доли в натуре, в при этом, Давыдов В. В. лично присутствовал в судебном заседании.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдова В.В. – без удовлетворения.