Судья Качкуркина О.В. дело №33-1812/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Твердохлебова А.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периоды службы в армии в стаж для назначения досрочной пенсии и назначении пенсии,

установила:

Твердохлебов А.Д. обратился в суд с иском, указав, что протоколом Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе) № от 6 февраля 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключен период службы в армии с ..года по ..года. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, просил признать протокол комиссии незаконным, обязать ответчика включить спорный период в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ему пенсию с момента обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с 27 января 2012 года.

В судебном заседании Твердохлебов А.Д. иск поддержал, представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе Мартынкевич В.Н. иск не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2012 года требования Твердохлебова А.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ- УПФ РФ в Ахтубинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР включению в подсчёт льготного стажа не подлежат, поскольку на 1 октября 1993 года им не выработано 2/3 педагогического стажа. Кроме того, пенсия назначается в соответствии с действующим законодательством, в данном случае за работу с детьми, что не соответствует должности, занимаемой заявителем.

На заседание судебной коллегии Твердохлебов А.Д. не явился, о слушании дела извещен, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ГУ-УПФ РФ в Ахтубинском районе Перовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ - УПФ РФ в Ахтубинском районе № от 6 февраля 2012 года Твердохлебову А.Д. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период прохождения службы по призыву с ..года по ..года, поскольку служба не поименована соответствующими Списками.

Удовлетворяя исковые требования Твердохлебова А.Д., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что характер трудовой деятельности истца подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР противоречат действующему законодательству, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

При разрешении заявленных требований районный суд правильно указал на то, что на момент прохождения военной службы истца действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно п.1 указанного Положения, учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываете^ служба в составе Вооруженных Сил СССР, при условия, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Истец начал педагогическую деятельность с 18 августа 1984 года в должности <> в <> №, приказом № освобожден от занимаемой должности в связи с призывом в ряды Советской армии с ..года, приказом № от ..года назначен на

должность <>, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Факт прохождения Твердохлебовым А.Д. службы в Вооруженных Силах СССР с ..года по ..года подтверждается копией военного билета, справкой отдела военного комиссариата по <> № от ..года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку на момент обращения истца в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с даты обращения за ней, то есть с 27 января 2012 года

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области- без удовлетворения.