Судья Бутырина О.Н. №33-1494/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Степина А.Б. при секретаре: Редькиной А.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Сарычева А.В. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Сарычева А.В. - Тимушевой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Сарычева А.В. к ОАО <> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, недоплаченного выходного пособия, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, установила: Истец Сарычев А.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав, что ..года был принят на работу по трудовому договору в ОАО <> на должность <>. ..года переведен на должность <>, а ..года его уведомили о предстоящем сокращении его должности в связи с предстоящим сокращением численности работников организации. На основании приказа №-К от ..года с ним прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку с 05 сентября 2011 года по 13 января 2012 года находился на больничном. Учитывая, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности, просил суд восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула с 06 сентября 2011 года по 17 февраля 2012 года, взыскав в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере <>., взыскать сумму невыплаченных премий в размере <>., так как за время незаконного увольнения ему не была выплачена премия ко Дню работника нефтяной и газовой промышленности в размере <> и к Новому году в размере <>.; взыскать проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку срока выплат заработной платы в размере <> взыскать компенсацию морального вреда в размере <> и расходы по оплате услуг представителя в размере <>. и <>. за составление доверенности. В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены и дополнены: Сарычев А.В. просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного выходного пособия в размере <>. полагая, что работодателем снижен размер выходного пособия в связи с неправильным исчислением среднего месячного заработка; взыскать проценты за задержку выдачи трудовой книжки за 3 дня в сумме <> так как работодатель только 17 января 2012 года отправил трудовую книжку заказной корреспонденцией, в то время как заявление о выдаче трудовой книжки было получено 10 января 2012 года; дополнительно взыскать проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме <>. (за задержку выплаты выходного пособия), проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <>. и дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <> Уточняя исковые требования в части размера взыскиваемых сумм: истец просил взыскать в его пользу за время вынужденного прогула денежную компенсацию в размере <>. за период с 06 сентября 2011 года по 26 марта 2012 года; проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса в размере <>.; проценты за задержку выплат выходного пособия в размере <> за задержку выдачи трудовой книжки - <> Дополняя требования истец просил о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере <>. за период с 06 сентября 2011 года по 27 марта 2012 года, полагая, что за время вынужденного прогула у него сохранялся непрерывный трудовой стаж, что дает ему право на отпуск, а в случае вынесения решения судом о прекращении трудового договора 27 марта 2012 года -право на получение дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с требованиями по существу, истец заявляет требования о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку болел и не мог в установленный законом срок обратиться за защитой своих прав. В судебное заседание истец Сарычев А.В. не явился, его представитель Тимушева Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ОАО <> Зенин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, соглашаясь с незаконностью увольнения истца, однако признал частично требования в части оплаты времени вынужденного прогула с 13 января 2012 года по день принятия решения о ликвидации организации - 27 февраля 2012 года. Не возражал в части требований о возмещении судебных расходов, но просил при этом снизить их размер. В части взыскания невыплаченной премии, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации имморального вреда просил суд в иске отказать. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2012 года исковые требований Сарычева А.В. удовлетворены частично. Суд: признал увольнение Сарычева А.В. на основании приказа №-К от ..года на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - незаконным; обязал ликвидационную комиссию ОАО <> выплатить Сарычеву А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <>.; признал Сарычева А.В. уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации, в связи с чем обязал ликвидационную комиссию ОАО <> изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение с 28 марта 2012 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; взыскал с ликвидационной комиссии ОАО <> в пользу Сарычева А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <>., компенсацию морального вреда в размере <>., расходы по оплате услуг представителя в размере <>. В остальной части в удовлетворении иска -отказано. В апелляционной жалобе Сарычева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Как указано в жалобе истец не согласен с отказом взыскания денежных средств за время вынужденного прогула с 6.09.2011 года по 13.01.2012года, с отказом взыскания премиальных в размере <> не согласен с прекращением трудового договора с 28 марта 2012года и изменением даты увольнения и формулировки увольнения, полагая, что должен быть восстановлен на работе, не согласен с определенной судом суммой компенсации морального вреда и судебных расходов за оплату услуг представителя, не согласен с отказом взыскания выплат предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, с отказом в части взыскания разницы денежных средств к недоплаченному выходному пособию. В дополнительной апелляционной жалобе представителя Сарычева А.В. - Тимушевой Е.В. ставятся требования аналогичные требованиям, заявленным в исковом заявлении и указанные в апелляционной жалобе истца. На заседание судебной коллегии Сарычев А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Сарычева А.В. Заслушав докладчика, представителя Сарычева А.В. - Тимушеву Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнение к ней, представителя Зенина В.А., просившего в удовлетворении жалоб отказать, прокурора Остроухову Н.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом, увольнение признается незаконным как в случае увольнения без законных оснований, так и в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ..года Сарычев А.В. был принят на работу по трудовому договору в ОАО <> на должность <>. ..года переведен на должность <> 11 мая 2011 года был уведомлен о предстоящем сокращении его должности в связи с предстоящим сокращением численности работников организации. На основании приказа №-К от ..года с ним был прекращен трудовой договор поп.2ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Удовлетворяя требования истца о незаконности приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный приказ и прекращение трудовых отношений с Сарычевым А.В. незаконны и не обоснованны, поскольку с 05 сентября 2011 года по 13 января 2012 года, он находился на больничном, увольнение имело место в период нетрудоспособности, что запрещено законом. Решение в данной части сторонами не оспаривается. Отказывая в восстановлении на работе Сарычеву А.В. и изменяя формулировку и дату увольнения, суд сослался на невозможность восстановления его на работе вследствие принятия решения о ликвидации ОАО <> на внеочередном общем собрании акционеров 27 февраля 2012 года, где была избрана ликвидационная комиссия, к которой перешли все полномочия по управлению обществом. Данные выводы суда судебная коллегия находит состоятельными, соответствующими нормам действующего трудового законодательства. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Принимая во внимание указанные разъяснения, а также положения ст. 61 ГК РФ о том, что ликвидация-это прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае принятие решения о ликвидации является основанием для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и его восстановление на работе вследствие принятого решения о ликвидации является невозможным. Доводы стороны истца в той части, что восстановление на работе возможно ввиду установления шестимесячного срока для осуществления ликвидации, проверены судом первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, в данном случае правового значения не имеет, осуществлена ли ликвидация в полном объеме, в том числе с исключением сведений из ЕГРП, поскольку основанием для увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить само решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении деятельности организации. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в части выяснения обстоятельств действительного прекращения деятельности организации, относятся к случаям увольнения и спорам, связанным с исками о восстановлении на работе лиц, с которыми трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации. В данном же случае, увольнение имело место по иному основанию, и невозможность восстановления истца в прежней организации связана с принятием решения о ее ликвидации в период рассмотрения дела в суде. Определяя время вынужденного прогула и размер среднего заработка, подлежащего возмещению, суд исходил из того, что по смыслу закона - ст. 165 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации предоставляются при вынужденном прекращении работы не по вине работника, при этом принимаются во внимание два обстоятельства - вынужденное прекращение работы и наличие вины в этом ответчика. Поскольку с 06 сентября 2011 года (то есть после увольнения) по 13 января 2012 года истец не мог приступить к работе и получать обусловленную трудовым договором заработную плату не по вине работодателя, а по причине временной нетрудоспособности, что нашло свое подтверждение в ходе исследования листков нетрудоспособности, представленных истцом в ходе рассмотрения дела по существу, то вынужденный прогул имеет место за период с 13 января 2012 года по день вынесения решения суда. Однако данные выводы суда судебная коллегия находит необоснованными. Как установлено в судебном заседании и указано в решении суда первой инстанции, увольнение истца признано незаконным по тем основаниям, что последний был уволен в период временной нетрудоспособности. В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес работодателя сообщений о временной нетрудоспособности истца. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. При этом ответчиком Сарычеву А.В. частично оплачены периоды временной нетрудоспособности. В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Ссылка суда на ст. 165 Трудового кодекса РФ предоставляющую гарантии и компенсации при вынужденном прекращении работы не по вине работника, где принимаются во внимание два обстоятельства - вынужденное прекращение работы и наличие вины в этом ответчика, ошибочна, поскольку относится к иным виновным действиям работодателя. Такими гарантиями являются: сохранение места работы (должности) и среднего заработка во время приостановления работ органами надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда вследствие нарушения требований охраны труда не по вине работника, периоды простоя и иные случаи. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула за период с 6.09.2011года подлежат удовлетворению, а решение в данной части изменению. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, поскольку он определен судом в порядке, предусмотренном статьей 13 9 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая расчет среднедневного заработка в сумме <> и 139 дней вынужденного прогула(84 дня в 2011году и 55 дней в 2012году). Взысканию с ответчика подлежала сумма в размере <>. Так как решением суда за время вынужденного прогула с ответчика взыскана сумма <> то с ответчика подлежит взысканию сумма <> Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований оплаты премиальных в размере 55000рублей, выплат предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, за задержку заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки, отказа в части взыскания разницы денежных средств к недоплаченному выходному пособию, то указанные доводы являлись предметом рассмотрения и судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по ним обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Как правильно указал суд, со стороны ответчика принимались меры к извещению истца о произведенном увольнении, направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки - 13 сентября 2011 года, по почте получено истцом 21 сентября 2011 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Однако истцом после получения указанных уведомлений 13 сентября и 21 сентября 2011 года, данное обстоятельство было проигнорировано. Кроме того, применительно к требованиям за задержку выплаты заработной платы, данные нормы права применены быть не могут, поскольку в данном случае вопрос о компенсации разрешается в случае начисленной, но не выплаченной заработной платы. В случае же с Сарычевым А.В. имелся спор о праве на заработную плату последнего, который был разрешен при вынесении решения судом. Принимая во внимание, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но свыше двух месяцев со дня увольнения, судебная коллегия соглашается с выводами суда, и полагает, что в данном случае нарушения прав истца не имеется. При увольнении выходное пособие, в размере среднего заработка Сарычеву А.В. выплачено, и за ним сохраняется право на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства. Относительно доводов несогласия с определенной судом суммой компенсации морального вреда и судебных расходов за оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя и обоснованно удовлетворил его требования в размере 3000руб. Так же суд обоснованно с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя, определив размер данных расходов в сумме 10 000 руб. исходя из объема проделанной представителем работы, его участия в рассмотрении дела и требований о разумности. Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы Сарычева А.В. и дополнительной апелляционной жалобы его представителя Тимушевой Е.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Учитывая, что судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика суммы за вынужденный прогул, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <>., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в суд. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2012 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с ОАО <> в пользу Сарычева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <> Взыскать с ОАО <> в доход местного бюджета госпошлину в размере <> В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе Сарычева А.В. и дополнительной апелляционной жалобе представителя Сарычева А.В. - Тимушевой Е.В. - без удовлетворения.
г. Астрахань 6 июня 2012 года