Судья Шамухамедова Е.В. дело №33-1799/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г Астрахань 13 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Курбановой М.Р. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Бутко А.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Бутко А.И. и по иску Бутко А.И. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании действий и бездействия незаконными, отмене распоряжений, взыскании суммы страховых взносов, компенсации морального вреда и установления нового размера пенсии, установила: Прокурор Советского района г. Астрахани, действуя в интересах Бутко А.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что по факту обращения Бутко А.И. в прокуратуру района проведена проверка по вопросу начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и установлено не правильное исчисление страховых взносов за период работы в 2002-2006 годах в <>». В ходе судебного разбирательства Бутко А.И. уточнил и дополнил исковые требования, указав, что ответчиком не исполняется решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года в части перерасчета страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов за период работы в <> с 1 января 2002 года по 18 августа 2003 года из расчета ежемесячной заработной платы, равной <>, с 21 мая 2009 года. Пенсионный фонд на основании незаконных распоряжений руководителя от 9 февраля и 1 апреля 2011 года «О перерасчете» произвел перерасчет страховой части трудовой пенсии с нарушением действующего законодательства и применил страховой тариф, который на момент исполнения решения не действовал, в связи с этим занизил страховые взносы. Полагает, что пенсионный орган нарушил действующее законодательство, допустил бездействие, в связи с чем просил суд отменить распоряжения от 9 февраля 2011 года и 1 апреля 2011 года, обязать ответчика перечислить на лицевой счет застрахованного лица Бутко А.И. страховые взносы, исходя из размера страховых взносов, установленных для Пенсионного Фонда Российской Федерации, равной 26 процентам от суммы ежемесячной заработной платы, равной <> в период с 1 января 2002 года по 18 августа 2003 года, с учетом индексации страховых взносов и обязать ответчика включить в расчетный пенсионный капитал Бутко А.И. сумму страховых взносов в размере <>, после чего установить новый размер пенсии. Также за нарушение прав Бутко А.И. по выполнению решения суда от 7 декабря 2010 года и за произведенный неправильный перерасчет взыскать с пенсионного фонда компенсацию морального вреда в размере <> соответственно. Кроме того, Бутко А.И.1 ноября 2011 года подал в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани обращение по вопросу перерасчета страховых взносов, которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с этим полагает, что ответчик допустил бездействие по не рассмотрению письма, которое просит суд признать незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере <> Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2012 года производство по делу по иску прокурора Советского района г. Астрахани в интересах Бутко А.И. к ГУ-УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани об обязании произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии и перечислении страховых взносов прекращено. В судебном заседании прокурор Лаисцева Н.В., истец Бутко А.И. иск поддержали, представители ответчика Государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Советском районе) Боева Н.В., Скупов В.Ю., представители третьего лица- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области Посохов Е.А., Богданова Н.А., Юсупова Е.Ю. иск не признали. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2012 года в удовлетворении иска прокурору Советского района г. Астрахани, Бутко А.И. отказано. В апелляционной жалобе Бутко А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Невыполнение ответчиком решения суда явилось основанием для обжалования бездействия. Все доводы истца судом не исследовались, и не дана надлежащая оценка, искажена суть требований Бутко А.И. Судом неправильно истолковал содержание иска, поскольку ответчик не только не применил при расчёте страховых взносов страховой тариф в размере 26 процентов, но и не применил необходимые статьи законов, неверно пришёл к выводу, что ответчиком решение Ленинского районного суда г. Астрахани исполнено, поскольку перерасчёт страховой части трудовой пенсии не произведен, суммы страховых взносов не проиндексированы, страховые взносы не учтены. Перерасчет страховых взносов должен быть произведен на момент поступления страховых взносов на лицевой счет Бутко А.И. Суд в своём решении согласился с доводами истца о том, что ответчиком нарушен порядок перерасчета пенсии, однако в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд по собственной инициативе вынес определение о привлечении третьих лиц - службы судебных приставов-исполнителей и рассматривал дело в их отсутствие, что также является процессуальным нарушением. Заслушав докладчика, объяснение истца Бутко А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителей ГУ-УПФ РФ в Советском районе Боевой Н.В., Скупова В.Ю., представителей третьего лица- Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области Посохова Е.А., Богдановой Н.А.. Юсуповой Е.Ю. просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года, вступившем в законную силу 2 февраля 2011 года, на ГУ-УПФ РФ в Советском районе возложена обязанность произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии Бутко А.И. с учетом страховых взносов за период его работы в <> в период с 1 января 2002 года по 18 августа 2003 года из расчета ежемесячной заработной платы, равной <>, с 21 мая 2009 года, а также обязано выплатить Бутко А.И. задолженность по трудовой пенсии, образовавшуюся с 21 мая 2009 года с учетом произведенного перерасчета страховой части трудовой пенсии. 1 апреля 2011 года издано распоряжение ГУ-УПФ РФ в Советском районе о производстве перерасчета страховой части пенсии. Полагая, что расчет произведен не верно, поскольку на момент исполнения решения действовало пенсионное законодательство, которым установлен тариф страхового взноса в размере 26 процентов, Бутко А.И. обратился в суд с данным иском. Разрешая спор, районный суд, пришёл к верному выводу о том, что нарушенные права истца в области пенсионного обеспечения восстановлены решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2010 года. На основании данного решения ответчиком произведен перерасчет страховой части пенсии с учетом периода работы с 1 января 2002 года по 18 августа 2003 года в <> по которому работодатель не уплачивал страховые взносы. При перерасчете страховая часть трудовой пенсии по старости Бутко А.И. увеличилась до <>, вместо ранее установленной в размере <> Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими действовавшему законодательству. Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в течение 2002-2005 годов для страхователей (работодателей) установлена база для начисления страховых взносов на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года. Для мужчин 1952 года рождения и старше установлен тариф страхового взноса до 100 000 рублей - 10, 3 процента; от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 10 300 рублей + 7, 9 процента с суммы, превышающей 100 000 рублей; от 300 001 рубль до 600 000 рублей - 26 100 рублей + 3, 95 процента с суммы, превышающей 300 000 рублей; свыше 600 000 рублей 37 950 рублей. Из материалов дела, и обстоятельств установленных судом первой инстанции следует, что ГУ-УПФ РФ в Советском районе произведен расчет исходя из законодательства, который регулировал на тот момент порядок и условия выплаты обеспечения по пенсионному законодательству, что является правомерным. За 2002 год установлена сумма страхового взноса в размере <> установлена сумма страхового взноса <> Данные суммы также проиндексированы на дату назначения страховой части трудовой пенсии 21 мая 2009 года и учтены со страховыми взносами за период с 3 февраля 2003 года по 10 июня 2005 года, после чего произведен расчет страховой части трудовой пенсии по старости на 21 мая 2009 года. Доплаты, с даты назначения 21 мая 2009 года по 30 апреля 2011 года в сумме <> Бутко А.И. выплачены в апреле 2011 года. В связи с указанным, доводы истца о неверном перерасчете не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения неявка в судебное заседание представителя третьего лица- службы судебных приставов, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела установлены в полном объёме. Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутко А.И. - без удовлетворения. .