Судья КривошееваО.В. дело №33-1750/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Редькиной А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества с ограниченной ответственностью <> на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Воронова -- -- к Товариществу с ограниченной ответственностью <> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, установила: Воронов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что являлся <> <> и исполнял трудовые обязанности по соглашению с работодателем, связанные с перевозкой морских грузов между портом Астрахань и портами Исламской Республики Иран и Туркменистаном. Товарищество с ограниченной ответственность (ТОО) <> являясь фрахтователем судна обязано нести расходы, связанные как с эксплуатацией судна, так и по выплате заработной платы членам экипажа. ..года истцу выплачено 50% заработной платы за январь 2011 года, в сумме <>. Задолженность ответчика по заработной плате по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации в размере 27 рублей 79 копеек за период работы с ..года по ..года исходя из заработной платы <> в месяц, на день увольнения составила <>. С учётом уточнения иска, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <>, денежную компенсацию в сумме <>, компенсацию морального вреда-<> В судебном заседании истец Воронов Н.В. участия не принимал. Представитель истца Зенин В.А., в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика Паршин М.А. иск не признал. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2012 года исковые требования Воронова Н.В. удовлетворены частично. В апелляционной жалобе представитель ТОО <> ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм подсудности, поскольку под местом нахождения судна следует понимать определенный порт, а не его нахождение на ремонте в <>. В связи с чем, Воронов Н.В. должен обратиться с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Астрахани по месту своего жительства либо доверенного лица. Также считает, что основанием для отмены решения суда является тот факт, что договор бербоут-чартер от 15 декабря 2010 года, заключенный между собственником судна и фрахтователем ТОО <> расторгнут 22 июля 2011 года, в связи с чем суд, взыскивая задолженность с ответчика, не выяснил очередного фрахтователя после расторжения указанного договора, который на сегодняшний день несёт материальную ответственность. Удовлетворяя требования Воронова Н.В. о взыскании заработной платы, суд не выяснил у ответчика размер заработной платы, причитающейся истцу, режим работы, находилось ли судно в плавании, либо стояло у берега, что также важно для начисления заработка. На заседание судебной коллегии Воронов Н.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав докладчика, представителя ответчика Мукорина О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Зенина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет над федеральными законами. Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10 мая 1952 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 6 января 1999 года N 13-ФЗ, и подлежит применению при рассмотрении указанных споров. На основании статьи 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и пункта "М" статьи 1 вышеуказанной Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием. Согласно абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 20 ноября 2003 года "О подсудности дел, вытекающих из морских требований" по делам данной категории для обеспечения морского требования может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства. По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Учитывая, что требования Воронова Н.В. относятся к морским требованиям и являются дополнительным способом защиты его нарушенных прав, при определении территориальной подсудности дел, вытекающих из морских требований, помимо правил главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также положения Конвенции, имеющие приоритет перед национальным законодательством в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Под местом нахождения судна в Российской Федерации понимается его нахождение в морском порту, расположенном в Российской Федерации (абз. 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума). В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Поскольку судно <> на момент предъявления настоящего иска находилось в акватории морского порта в пределах административных границ <>, судом первой инстанции, верно определена подсудность настоящего спора. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется. В соответствии со статьёй 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации прядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами. Согласно части 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На основании части 2 статьи 22, части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. На основании статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. В силу статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы. По окончании срока действия бербоут-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что согласно временному судовому свидетельству бербоут-чартера, сроком до ..года фрахтователем судна <> собственником которого является компания <> являлось ТОО <> 15 декабря 2010 года между ТОО <> и компанией <> заключен договор бербоут-чартера №, который расторгнут ..года. 22 июля 2011 года судно <> исключено из бербоут-чартерного реестра порта <> Воронов Н.В. работал на судне <> компании ТОО <> в должности <> в период времени с ..года по ..года. По сведениям справки за период с 16 января 2011 года по 19 апреля 2011 года задепонирована сумма, которая согласно договору о трудоустройстве составляет <>, однако обязательства по оплате заработной платы ответчиком не выполнены, в связи, с чем возникла задолженность, которая в рублевом эквиваленте составляет <> Ссылка ответчика о том, что договор бербоут-чартер от 15 декабря 2010 года, заключенный между собственником судна и фрахтователем ТОО <> расторгнут 22 июля 2011 года, в связи не должен нести ответственность по выплате заработной платы необоснован, поскольку в силу вышеуказанных норм права, обязанность по выплате заработной платы возложена на ответчика в силу действующего на момент спорных правоотношений и договора бербоут-чартера. Довод ответчика о том, что судом не проверен расчёт взыскиваемой суммы необоснован, поскольку сумма соответствует доказательствам представленным стороной истца. При этом, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части, так же как и не было возражений по определению подсудности данного дела суду рассмотревшему спор. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью <> без удовлетворения.
г.Астрахань 6 июня 2012 года