Судья Колбаева Ф.А. №33-1546/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Степина А.Б. при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Петрова Д.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Петрова Д.А. к Открытому акционерному обществу <> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установила:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу <> о признании незаконным приказа начальника Астраханской механизированной дистанции <>. № от 16.12.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания, признании действий по созданию искусственного дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда, указав что с ..года состоит в трудовых отношениях с ОАО <> в должности <>. ..года между Петровым Д.А. и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истец принят на работу в должности докера-механизатора. ..года приказом начальника Астраханской механизированной <>. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 1.8, 4.3 Инструкции по системе допуска работников к выполнению погрузочно-разгрузочных операций, утвержденной ..года, выразившееся в выполнении работ по обрезке проволоки после завершения разгрузочных работ без оградительного щита. Вместе с тем как указал истец, отсутствие оградительного щита не повлекло возникновения угрозы безопасности людей, обязанность по установке оградительных щитов составляет трудовую функцию сигналиста, и что он, как докер-механизатор не был обязан устанавливать щит. В Инструкции по системе допуска работников к выполнению погрузочно-разгрузочных операций, отсутствует четкость формулировки обязанности по установке щитов, а именно не указано, какой щит и где необходимо установить. Полагая так же также, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно не приняты во внимание его письменные объяснения, направленные по почте, и рапорт от 16.12.2011 г., содержащий сведения о нарушении техники безопасности другими лицами, истец просит признать незаконным приказ начальника Астраханской механизированной дистанции <> № от 16.12.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания, признать действия по созданию искусственного дисциплинарного взыскания незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <>

В судебном заседании истец Петров Д.А. и его представитель Гладышев В.В. исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества <> - Иноземцев А.В. в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Петрову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку судом не установлена правоспособность Астраханской механизированной дистанции <>, принятые судом во внимание документы представленные ответчиком в обоснование своих доводов заверены ненадлежащим образом, судом не разрешены ходатайства истца о недопустимости в качестве доказательств ряда документов, не дана правовая оценка действительности многих документов. Материалы дела не исследовались, а просто перечислялись, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

На заседание судебной коллегии Петров Д.А. и его представитель Гладышев В.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителей ответчика Иноземцева А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 212 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ..года между Астраханской механизированной <> и Петровым Д.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Петров Д.А. с ..года принят на работу в должности механизатора <>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ..года, трудовым договором от ..года, копия которого представлена в материалах дела.

..года в 14 часов 30 минут Петров Д.А. при выполнении погрузочно-разгрузочных работ снимал увязочную проволоку с люков одиннадцатого грузового полувагона № на четвертом пути грузового двора станции <>, без оградительного щита перед группой вагонов, что истцом не оспаривается и подтверждается актом от ..года, составленным заместителем начальника Астраханской механизированной <> приемосдатчиком --, приемосдатчиком --

Приказом начальника Астраханской механизированной <> № от ..года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 1.8, 4.3 Инструкции по системе допуска работников к выполнению погрузочно-разгрузочных операций, утвержденной ..года

Отказывая в удовлетворении требований Петрова Д.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве путевых работ работник Петров Д.А. не установил сигнал, ограждающий место производства путевых работ, следовательно не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения в данном правовом случае дисциплинарного взыскания, в том числе выговора.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего трудового законодательства.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, утвержденной приказом Министра путей сообщения России от 26.05.2000 г. № ЦРБ-757, сигналы служат для обеспечения безопасности движения, а также для четкой организации движения поездов и маневровой работы.

Согласно п. 3.2 Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, утвержденной приказом Министра путей сообщения России от 26.05.2000 г. № ЦРБ-757, к переносным сигналам относятся: щиты прямоугольной формы красного цвета с обеих сторон или с одной стороны красного, а с другой белого цвета, квадратные щиты желтого цвета (обратная сторона зеленого цвета), фонари на шестах с красным огнем, красные флаги на шестах.

В соответствии с п. 3.10 Инструкции по сигнализации на железных дорогах РФ, утвержденной приказом Министра путей сообщения России от 26.05.2000 г. № ЦРБ-757, всякое препятствие для движения по станционным путям и стрелочным переводам должно быть ограждено сигналами остановки независимо от того, ожидается поезд (маневровый состав) или нет.

Обстоятельства того, что Петров Д.А. при выполнении погрузочно-разгрузочных работ снимал увязочную проволоку с люков одиннадцатого грузового полувагона № на четвертом пути Грузового двора станции <> без оградительного щита перед группой вагонов, проверены в судебном заседании и подтверждаются актом, и объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы истца о том, что установка оградительных щитов не входит в обязанность истца, поскольку в локальном нормативном акте - Инструкции по системе допуска работников к выполнению погрузочно-разгрузочных операций, утвержденной ..года, допущена неточность формулировки обязанностей по установке сигналов, проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Действующим нормативным актом РФ - Единым Тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным постановлением Госкомтруда РФ СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 г. № 283/24-82 (в редакции от 11.11.2008 г.), закреплены требования к работнику, обязанному выполнять функции сигналиста, а именно обязанность знать переносные, ручные и звуковые сигналы, сигнальные знаки, петарды, порядок их установки и снятия; схемы ограждения сигналами и сигнальными знаками съемных подвижных единиц и мест производства путевых работ.

В соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г. № 31 (в редакции от 24.11.2008 г.), в обязанности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 разряда входит выполнение функций сигналиста.

Согласно § 59 раздела «Железнодорожный транспорт и метрополитен» Единого Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Госкомтруда РФ СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.12.1983 г. № 283/24-82 (в редакции от 11.11.2008 г.), к функциям сигналиста относится установка и обеспечение сохранности переносных сигналов, петард и сигнальных знаков, ограждающих съемные подвижные единицы и места производства путевых работ.

При этом судом верно указано истцу, что данная обязанность установленная работодателем в локальном нормативном акте не ухудшает положение работника по сравнению с действующими нормативными актами РФ, поскольку она предусмотрена действующими подзаконными нормативными актами РФ.

Доводы истца о нарушении работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового Кодекса РФ, так же проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, что не оспаривается истцом и подтверждается пояснениями ведущего инженера по нормированию труда Астраханской <> --, ведущего специалиста по <> --, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, однако по истечении двух рабочих дней объяснение работником предоставлено не было. Поскольку истец от дачи объяснений отказался, составлен акт об отказе Петрова Д.А. от предоставления письменного объяснения по факту нарушения техники безопасности от 16. 12. 2011 г., и впоследствии истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Д.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.А. - без удовлетворения.