Судья ОмароваИ.В. дело №33-1800/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Астрахань 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б. при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Атутина М.М. и представителя Государственного учреждения Астраханской области <> на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Атутина М.М. к ГУ АО <> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Атутин М.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 16 августа 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого, истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <>, рабочий день составлял с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. При этом он ежедневно от руководства в лице директора --, заместителя директора --. главного бухгалтера -- и инспектора кадров -- получал задание на выполнение сверхурочной работы, за что устно обещали произвести оплату сверхурочной работы в декабре. месяце 2010 года. Количество переработанных часов составляет 240. часы переработки указаны в путевых листах с маршрутом движения, которые после проверки, ему подписывали, утверждая время работы - отработанные часы и километраж. Истец неоднократно обращался к директору с просьбой выплатить денежные средства, однако получал отказ. С учётом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика денежные средства за сверхурочную работу в размере <> компенсацию морального вреда в сумме <>, оплату за больничные листы в сумме <>, а также сумму аренды гаража за период с ..года по ..года <>50000 рублей.

В судебном заседании истец Атутин М.М. иск поддержал, представители ответчика Каплина Л.Ю., Троянова Е.В. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2012 года иск Атутина М.М. удовлетворен в части взыскания задолженности по сверхурочной работе - <>, недоплаты по листам временной нетрудоспособности - <>, компенсация морального вреда -<>, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Атутин М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в расчет оплаты за период временной нетрудоспособности принимается заработная плата за последние два года работы, однако суд принял во внимание только справки о доходах за период его работы в <> проигнорировав справки о доходах в период работы в <>. Полагает, что отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания аренды за гараж и автомобиль необоснован, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование данных требований. Сумма морального вреда, взысканная судом является заниженной, поскольку Атутин М.М. начиная с 2010 года доказывает в суде свою правоту и незаконность действий ответчика, переживал, подвергался оскорблениям и унижениям со стороны работодателя.

В апелляционной жалобе представитель ГУ АО <> ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ГУ АО <>» на основании трудового договора, которым установлена нормированная пятидневная рабочая неделя ..года, ..года истец привлекался на сверхурочную работу с его письменного согласия, и оплата произведена в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, в связи с чем, решение суда в данной части незаконно. Копии путевых листов оформлены ненадлежащим образом и истцом до настоящего времени в бухгалтерию не сданы. По договоренности с работодателем истец ставил служебный автомобиль рядом со своим домом, что неоднократно подтверждалось им самим в судебном заседании, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял. Факт расхода бензина Атутиным М.М. в личных целях был предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Астрахани. Расчет оплаты временной нетрудоспособности произведен ответчиком верно, исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку справки о доходах с предыдущего места работы представлено не было. С учётом изложенных обстоятельств, считает решение суда незаконными подлежащим отмене.

Заслушав докладчика, объяснение истца Атутина М.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснение представителей ответчика Каплиной Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы Атутина М.М. и поддержавшую доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В силу положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что с 16 августа 2010 года Атутин М.М. состоял в трудовых отношениях с ГУ АО <> в должности <>, о чем свидетельствует трудовой договор №.

Исходя из условий трудового договора п.п.4.1,4.2 договора ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. При этом, согласно пункту 3.4 договора сверхурочная работа должна оплачиваться за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Время начала работы в 8 часов 30 минут, время окончания работы в 17 часов 30 минут.

Разрешая спор, районный суд, установив факт привлечения Атутина М.М. работодателем к сверхурочным работам, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы, исходя из расчета, составленного в судебном заседании экспертом ООО <>

Выводы суда о подтверждении факта привлечения истца к сверхурочным работам и расчете взыскиваемой с работодателя суммы ее оплаты, судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Государственного учреждения <> несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" помимо табеля учета рабочего времени к первичным документам, содержащим сведения о фактически отработанном водителем транспортного средства времени, является путевой лист.

С целью выяснения вопросов, каким образом производился учет рабочего времени Атутина М.М., оплата за сверхурочную работу и других вопросов, по делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза. В распоряжение эксперта ответчиком были представлены подлинники: ведомостей об оплате заработной оплаты Атутину М.М. за период с ..года по ..года; листков нетрудоспособности Атутина М.М. за период с ..года по ..года; подлинник личной карточки Атутина М.М.; подлинники путевых листов за период с ..года по ..года, а также иные подлинные документы, касающиеся производства судебной экспертизы, имеющиеся в наличии у работодателя.

Как следует из выводов судебной экспертизы ООО <> на один из поставленных вопросов, ввиду того, что в путевых листах не заполнены необходимые для установления времени работы служебного автомобиля реквизиты, а именно отсутствуют подписи лиц, в распоряжении которых находился служебный автомобиль или должностное лицо, подписавшее путевой лист, не установлено (путевые листы №№), экспертиза не может вынести заключение о достоверности, содержащиеся в них сведений и не может заключить о наличие сверхурочной работы <> Атутиным М.М. либо об ее отсутствии, следовательно, произвести расчет оплаты сверхурочных часов, подлежащих оплате.

Вместе с тем, в мотивированной части судебной экспертизы указано количество отработанного времени сверхурочно Атутиным М.М. за период с ..года по ..года, которое составило 145 часов 10 минут, в том числе: - в августе 10 часов, в сентябре 30 часов 30 мин., в октябре 46 часов 30 минут, в ноябре 58 часов 10 минут.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО <> поддержала выводы экспертизы, при этом, в судебном заседании произвела расчет сверхурочных часов, исходя из данных документов, представленных на экспертизу.

При этом признавая путевые листы доказательством фактически отработанного Атутиным М.М. времени, районный суд верно сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2011 года которым частично удовлетворены исковые требования ГУ АО <> к Атутину М.М. о взыскании денежных средств, где в качестве доказательства исследованы указанные выше путевые листы, которых в том числе и проставлено фактически отработанное Атутиным время.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд, верно указал, что в совокупности за период с 17.08.10г. по 28.11.2010г. оплата сверхурочных часов отработанных истцом составила в денежном выражении <> обоснованно взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО <> в части количества отработанного Атутиным М.М. сверхурочно времени за период с 17.08.2010г. по 28.11.2010г., которое составило 145 часов 10 минут

Обоснованны так же выводы суда относительно требований Атутина М.М. о взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, районный суд, верно указал, что ГУ АО «<> необоснованно не приняло во внимание справку Производственного кооператива <> при исчислении Атутину М.М. пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Атутин М.М. пояснил, что справки с предыдущего места работы были им представлены в бухгалтерию работодателя, но ответчик неправомерно не принял их во внимание и при расчетах исходил из МРОТ, представитель ответчика в судебном заседании, не отрицал, что процедура приема-передачи документов на предприятии никак не фиксируется.

Правильность начисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности исходя из МРОТ проверена экспертом в рамках судебной экспертизы, и сторонами не оспаривалась в судебном заседании.

Экспертом ООО <> Н.А. в судебном заседании произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности Атутину М.М., который с учетом справки Производственного кооператива «Мария» о сумме заработной платы, за период фактического нахождения Атутина М.М. на больничном с ..года по ..года, с учетом начисленного и выплаченного Атутину М.М. пособия по временной нетрудоспособности, составил <>

Вместе с тем, суд обоснованно, отказал истцу в начислении пособия по временной нетрудоспособности с учетом справки о заработной плате в <>, поскольку доказательств наличия трудовых отношений Атутина М.М. указанной организацией суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Атутина М.М. являются несостоятельными.

Необоснованны так же доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов за аренду гаража, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Суд правильно указал, что в обоснование указанных требований, Атутиным М.М. не представлены доказательства, которые могли быть приняты судом в качестве допустимых.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства обязательно должны содержать в себе сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы -- не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 апреля 2012года оставить без изменения, апелляционные жалобы Атутина М.М. и Государственного учреждения Астраханской области (ГУ АО) <> - без удовлетворения.