Судья Кострыкина И.В. дело №33-1722/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Е. дело по

апелляционным жалобам Астраханской таможни и Кузенёвой Т.Э., на решение

Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2012 года по гражданскому

делу по иску Кузенёвой Т.Э. к Астраханской таможне о признании

незаконным и отмене приказа о результатах служебной проверки в части наложения

дисциплинарного взыскания,

установила:

Кузенёва Т.Э. обратилась в суд с иском к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене приказа о результатах служебной проверки в части наложения дисциплинарного взыскания, указав, что приказом № от ..года «О результатах служебной проверки» на нее, как на <>, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужили результаты проверки, проведенной на основании приказа Астраханской таможни от ..года № «О проведении служебной проверки», которая проводилась в период с ..года по ..года Предметом проверки явились факты возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении -- и -- С данным приказом истец не согласна, так как в вину <> вменяется нарушение подчиненными должностными лицами таможенного поста <> законодательства РФ в части определения предмета административного правонарушения. Однако истец полагает, что при производстве дел об административных правонарушениях в отношении -- и --, требования законодательства РФ подчиненными должностными лицами таможенного поста нарушены не были, в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании которых постановлениями Советского районного суда <> от ..года они привлечены к административной ответственности. Истец полагает, что данными судебными постановлениями подтверждено соблюдение законности таможенным постом при производстве дел об административных правонарушениях в отношении -- и -- Кроме того, Кузенёва Т.Э. указывает, что в период с ..года по ..года находилась в очередном отпуске, в административном расследовании и рассмотрении административного дела участия не принимала, их рассмотрение и административное расследование проводилось подчиненными должностными лицами в период с ..года по ..года под руководством <>

<> Учитывая данные обстоятельства, истец просит признать незаконным и отменить приказ Астраханской таможни о результатах служебной проверки от ..года № в части наложения на нее, как на <>, дисциплинарного взыскания - выговор.

В судебном заседании истец Кузенёва Т.Э. не явилась, ее представитель Кузенев С.Е., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Астраханской таможни Мавлютбердева Л.П., в судебном заседании иск не признала. Полагая его незаконным и необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2012 года иск Кузенёвой Т.Э. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кузенёвой Т.Э. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неверно истолкована ст. 355 Таможенного кодекса РФ, заявитель полагает, что в связи с указанной статьей и соглашением от 18 июня 2010года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», декларированию подлежит лишь часть товара превышающая норму провоза, а не весь товар как указал суд.

Астраханская таможня ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом первой инстанции неверно истолкованы представленные доказательства. Заявитель полагает, что срок привлечения Кузенёвой Т.Э. к дисциплинарной ответственности не истек, поскольку о нарушениях допущенных ею как должностным лицом руководителю таможни стало известно лишь после проведения проверки, из заключения содержащего сведения о сотруднике, совершившем дисциплинарный проступок. Заключение утверждено ..года, в связи с чем приказ издан в течение месяца с момента обнаружения проступка.

На заседание судебной коллегии Кузенёва Т.Э. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя истца Кузенёва СЕ. поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителей Астраханской таможни Мавлютбердеву Л.П. и Турина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших доводы своей жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 23 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом, дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания согласно ст. 20 Дисциплинарного устава сотрудников таможенной службы Российской Федерации является заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудникам дисциплинарного проступка.

В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службы в Российской Федерации», ст. 17 Дисциплинарного устава сотрудников таможенной службы Российской Федерации, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим (сотрудником) по его вине возложенных на него обязанностей.

Порядок проведения служебной проверки в таможенных органах РФ установлен Инструкцией об организации и проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС РФ № 1083 от 02.09.2008г.

Согласно должностной инструкции <>, утвержденной начальником Астраханской таможни ..года: начальник таможенного поста планирует работу, руководит всей деятельностью таможенного поста и несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение функций таможенного поста (п.8), начальник таможенного поста обязан осуществлять проведение всех этапов таможенных процедур и таможенного контроля с учетом требований таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства РФ (п.40), осуществлять рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (п.55), участвовать в осуществлении мер по профилактике административных правонарушений, обеспечивать соблюдение законности при осуществлении этой деятельности (п.59).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что по результатам служебной проверки, проведенной в период с ..года по ..года, на Кузенёву Т.Э., как на <> наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем издан приказ № от ..года «О результатах служебной проверки».

Поводом для проведения данной служебной проверки послужила докладная записка <> «Об изменении решения расширенного совещания №», из которой следует, что с учетом результатов проверки, изложенных в справке о результатах функциональной (контрольной) проверки правоохранительной деятельности Астраханской таможни по линии привлечения лиц к административной ответственности от ..года, и практики <> <> по аналогичной ситуации, целесообразно внести изменения в принятое решение в части назначения проведения служебной проверки в отношении должностных лиц таможенного поста <>, возбудивших дела об административных правонарушениях №, №, до получения ответа из правовой службы <>

Служебная проверка по изложенным в данной служебной записке обстоятельствам была назначена приказом Астраханской таможни от ..года № «О проведении служебной проверки».

В ходе служебной проверки было установлено, что должностными лицами таможенного поста Аэропорт-Астрахань при возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам не декларирования товаров, подлежащих декларированию, предметом административного правонарушения указывается лишь товар, превышающий ограничения, установленные для перемещения через таможенную границу РФ, чем неправильно толкуются нормы таможенного законодательства, в частности п.п. 3 ч.2 ст.355 ТК ТС, поскольку не принимается во внимание, что обязанность письменного декларирования возникает в отношении всего перемещенного через таможенную границу товара, количество которого превышает установленные нормы перемещения с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о признании приказа о наложении взыскания незаконным, суд пришел к выводу, что со стороны истца имело место нарушение своих должностных обязанностей, в связи с чем, привлечение ее к дисциплинарной ответственности является законным, однако процедура применения к Кузенёвой Т.Э. дисциплинарного взыскания была проведена с нарушением требований закона.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными построенными на нормах права регулирующих данные правоотношения и на доказательствах представленных сторонами.

Из п.п.З п.1 ст.355 ТК ТС следует, что товары для личного пользования подлежат декларированию в письменной форме в случае превышения стоимостных и (или) количественных норм перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Данная правовая норма не содержит указаний на необходимость письменного декларирования только в части превышения количества товаров, перемещение которых допускается с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Обязанность физического лица декларировать все перемещаемые им товары для личного пользования в случаях превышения указанных норм установлена в Приложении 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» закреплено, что при ввозе физическим лицами алкогольных напитков и пива в количестве от 3 до 5 литров подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Доводы жалобы о том, что декларированию подлежит лишь часть товара, провозимая сверх установленной нормы, противоречат таможенному законодательству РФ.

Доводы жалобы ответчика о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности Кузенёвой Т.Э., так же проверены судом первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе» и п.29 Дисциплинарного устава сотрудников таможенной службы Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, нарушения, послужившие основанием для издания приказа № от ..года «О результатах служебной проверки», которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, были выявлены в ходе проведенной проверки <> (<>), о чем ..года начальник Астраханской таможни поставлен в известность, что подтверждается письмом № от ..года. с отметкой <> По результатам данной проверки ..года было проведено совещание, на котором принято решение о не проведении служебной проверки по данному факту.

Суд правомерно указал, что данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что начальнику Астраханской таможни о допущенном истцом правонарушении стало известно ..года. Однако дисциплинарное взыскание на истца было наложено лишь ..года, то есть по истечение месяца.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Астраханской таможни и Кузеневой Т.Э.- без удовлетворения.