Судья Брякина А.А. дело №33-1686/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 6 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и СтепинаА.Б.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по

апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного

Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани на решение

Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2012 года по делу по иску

Тинакина И.В. к Государственному учреждению - Управлению

Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани о

признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы,

установила:

Тинакин И.В. обратился в суд с иском, указав, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ в Ленинском районе) № 411 от 9 июня 2011 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду невозможности включения в специальный и страховой стаж отдельных периодов работы, связанных с тяжёлыми условиями труда. Полагая данный отказ неправомерным, просил признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить отдельные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ему пенсию с момента возникновения права, то есть с 21 марта 2011 года.

Истец Тинакин И.В. участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца Шапиро И.М. иск поддержала, представитель ответчика ГУ-УПФ в Ленинском районе Потеева Е.Т. иск не признала, представители третьего лица ГУ-УПФ по Астраханской области Юсупова Е.Ю., Гришина А.А. с иском не согласились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2012 года иск Тинакина И.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при заполнении трудовой книжки истца допущены нарушения. Документы, с достоверностью подтверждающие стаж работы истца в составе геофизической партии или отряде, выполняющем геофизические исследования в скважинах, не представлены. Указывают, что сумма судебных расходов является завышенной и несоразмерной.

На заседание судебной коллегии Тинакин И.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе Ванину И.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей третьего лица ГУ-УПФ по Астраханской области Субботину Е.П., Гришину А.А., так же поддержавших доводы жалобы, представителя истца - Шапиро И.М., полагавшую

решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пенсия в связи с особыми условиями труда в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях» назначается досрочно за работу с вредными условиями труда, согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 №10, право на досрочное назначение пенсии предоставлено руководителям и специалистам промыслово -геофизических партий и отрядов, выполняющих геофизические исследования в скважинах: начальники промыслово - геофизических партий, инженеры, геофизики, геологи, техники, мастера.

Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе № от 9 июня 2011 года Тинакину И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа. Из подсчёт льготного стажа исключен период работы в должности техника каротажного отряда и геофизика в <> с ..года по ..года, поскольку не представляется возможным установить, что Тинакин И.В. работал в составе геофизической партии или отряде, выполняющем геофизические исследования в скважинах. Из страхового стажа исключены периоды работы в должности слесаря <> с ..года по ..года, так как в трудовой книжке запись об увольнении не заверена печатью организации и подписью ответственного лица; в должности техника-оператора в период с ..года по ..года, с ..года по ..года, так как в трудовой книжке в записях о приёме отсутствует наименование организации; в должности геофизика в <> с ..года по ..года, так как в трудовой книжке запись об увольнении не заверена подписью руководителя организации или уполномоченного лица.

Вместе с тем, в указанные периоды Тинакин И.В. был занят на работах с тяжелыми условиями труда в составе геофизической партии или отряде, выполняющем геофизические исследования в скважинах, что подтверждается записями в трудовой книжке, по сведениям которых истец принят на работу техником каротажного отряда, с ..года назначен геофизиком каротажного отряда № в <>, приказом № от ..года уволен в порядке перевода, справкой, уточняющей особый характер работы, согласно которой Тинакин И.В. в спорный период работал в должностях геофизика и техника.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в составе геофизической партии или отряде, выполняющем геофизические исследования в скважинах, приобрел право на получение пенсии на льготных условиях.

Факт документов по личному составу <> не лишает его права на назначение льготной пенсии, в связи с чем, судебная коллегия отвергает доводы жалобы ответчика.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части необходимости отказа истцу во включении в страховой стаж оспариваемых периодов работы, по причине неправильности заполнения трудовой книжки, поскольку статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Из записей в трудовой книжке Тинакина И.В. следует, что с ..года по ..года истец работал в должности слесаря <>; с ..года по ..года, с ..года по ..года в должности техника-оператора; с ..года по ..года в должности геофизика в <>

Факт работы в указанных должностях также подтверждается справкой, уточняющей особый характер работы.

Отсутствие в трудовой книжке Тинакина И.В. наименования организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность, печати и подписи ответственного лица на записи об увольнении, не влекут ущемление пенсионных прав гражданина, так как в судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Кроме того, факт работы в оспариваемые периоды ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно обязал ответчика включить спорные периоды в страховой стаж истца.

Учитывая достижение истцом 55-го возраста, и наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемого периода 12 лет 6 месяцев, наличии страхового стажа- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию с момента возникновения права, то есть с 21 марта 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом

конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом разумности и объективности судебная коллегия полагает возможным снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе до <>

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2012 года изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек, потраченных на расходы представителя.

Уменьшить размер судебных расходов взысканных с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Астрахани в пользу Тинакина И.В. на оплату услуг представителя до <>, в остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.