Судья: Кривошеева О.В. дело №33-1836/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.

при секретаре Курбановой М.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2012 года по иску Марахтановой В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛА:

Марахтанова В.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей необоснованно отказано в назначении пенсии в связи с достижением 25 летнего стажа педагогической деятельности и исключении из специального стажа периода работы в должности учителя истории <данные изъяты> с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, поскольку отсутствует код особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, период нахождения на курсах повышения квалификации с 16 апреля 1990 года и период нахождения в учебных отпусках со 2 января 1990 года по 10 января 1990 года, с 25 марта 1993 года по 13 апреля 1991 года. Считает, что действия ответчика являются неправомерными, поэтому просила признать решение в части исключения из специального стажа указанных периодов незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить ей пенсию с момента первоначального обращения в органы Пенсионного фонда, то есть с 13 сентября 2011 года.

В судебном заседании Марахтанова В.М. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани Голинко Н.Н. исковые требования признала в части включения в подсчет специального стажа периода работы истца с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года, поскольку работодателем представлены необходимые документы, в остальной части исковые требования не признала.

Представители третьих лиц МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 29» Сверкунов А.В. и МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 57» Юшко Н.В. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2012 года исковые требования Марахтановой В.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда в Трусовском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж Марахтановой В.М. периодов нахождения на курсах повышения квалификации и учебных отпусках, а также в части назначения

пенсии с 13 сентября 2011 года ввиду его незаконности и необоснованности,

принятым с нарушением норм материального права, мотивируя тем, что на основании Постановления Правительства от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно и в течение полного рабочего дня, а в спорные периоды истец не осуществляла педагогическую деятельность.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, решением УПФР в Трусовском районе г.Астрахани № от 12 декабря 2011 года Марахтановой В.М. отказано в назначении пенсии по выслуге лет, в связи с педагогической деятельностью, поскольку из подсчета специального стажа исключены периоды работы в должности учителя истории <данные изъяты> периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16 апреля 1990 года по 21 апреля 1990 года, периоды нахождения в учебных отпусках с 02 января 1990 года по 10 января 1990 года, с 25 марта 1991 года 13 апреля 1991 года.

Доводы жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 (подпункта 19 пункта 1 статьи 27) ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Пункт 4 указанных Правил предусматривает зачет в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает установленным факт направления истицы на курсы повышения квалификации с сохранением среднего заработка, в связи с чем спорные периоды обоснованно подлежат включению в стаж, необходимый для назначения льготной пенсии, как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность.

Что касается доводов жалобы о законности отказа включения в подсчет специального стажа периода нахождения в учебных отпусках, то они являются несостоятельными, не основанными на законе, поэтому не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Положениями пункта 21 рекомендаций Международной организации труда N 148 от 24 июня 1974 года "Об оплачиваемых учебных отпусках" период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Ранее действовавшими Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о труде и КЗоТ РСФСР работникам, совмещающим труд с обучением, работавшим на условиях неполного рабочего времени, гарантировались такие же трудовые права, что и лицам, которые трудились полное рабочее время.

Согласно пункту 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 953, пункта 3 приложения № 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. № 94 закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела Марахтанова В.М. с 1986 года по 1991 год обучалась <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> с присвоением квалификации <данные изъяты>, что подтверждается дипломом №.

Согласно справке <данные изъяты> от 5 августа 2011 года указанное обучение происходило по заочной форме с предоставлением Марахтановой В.М.учебных отпусков.

С учетом положений ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, спорные периоды нахождения истца в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов нахождения в учебных отпусках в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов в специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения, то есть с 13 сентября 2011 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Па основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани - без удовлетворения.