Судья Хохлачева О.Н. дело № 33-1810/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л.

при секретаре Курбановой М.М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани на решение Кировского районного суда Астраханской области от 30 марта 2012 года по иску Неизвестнова Владимира Игоревича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л а:

Неизвестнов В.И. обратился в суд с иском о назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку в специальный стаж не может быть включен период его работы с 01 августа 1977 года по 31 июля 1979 года в должности маляра 1 разряда, с 01 августа 1979 года по 31 декабря 1981 года в должности маляра 2 разряда, с 01 января 1982 года по 02 февраля 1984 года в должности маляра 3 разряда и с 03 февраля 1984 года по 27 апреля 1989 года в должности маляра 4 разряда в Астраханском опытно ремонтно-производственном комбинате и в «Астраханском производственном киномеханическом объединении». Считая отказ незаконным, истец просил обязать ответчика включить спорный период работы в специальный стаж и назначить ему пенсию с момента его обращения, то есть с 19 июля 2011 года.

В судебном заседании Неизвестнов В.И. его представитель Вартанян А.Л. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани Бурова Н.А. не согласилась с исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2012 года исковые требования Неизвестнова В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, мотивируя тем, что спорные периоды работы Неизвестнова В.И. не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку класс опасности вредных веществ, с которыми был занят истец в данный период в качестве маляра 1,2,3,4 разряда, не подтвержден, кроме того, имел место период работы истца с неполным окладом - с 10 августа 1980 года по 31 августа 1980 года. Не подлежат включению в страховой стаж также периоды работы Неизвестнова В.И. с 20 сентября 1999 года по 25 июля 2000 года в <данные изъяты>, с 16 августа 2000 года по 15 октября 2000 года в ГУП ПТТ «Оргтехстрой» в связи с тем, что отсутствуют сведения в индивидуальном (персонифицированном) учете.

Выслушав представителя ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.АстраханиЗайсуносу А.П., поддержавшую доводы жалобы, Неизвестнова В.И. и его представителя Вартанян А.Л., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными указанным Списком № 2.

В соответствии с разделом XXXII Списка N 2 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости установлено малярам, занятым на работах с применением веществ не ниже третьего класса опасности (позиция 23200000-13450).

Как установлено районным судом при рассмотрении дела, 19 июля 2011 года Неизвестнов В.И. обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что работал с тяжелыми условиями труда – маляром 1,2,3 и 4 разряда на <данные изъяты>, затеем в Астраханском производственном киномеханическом объединении. Управлением Пенсионного фонда Неизвестнову В.И. было отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку истцом не подтвержден третий класс опасности вредных веществ, среди указанных периодов имеется период работы истца с неполным окладом - с 10 августа 1980 года по 31 августа 1980 года, а периоды с 20 сентября 1999 года по 25 июля 2000 года и с 16 августа 2000 года по 15 октября 2000 года не подлежат включению в льготный стаж, поскольку отсутствуют сведения в индивидуальном (персонифицированном) учете.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о занятости на работах с применением веществ не ниже третьего класса опасности, опровергаются предоставленными истцом документами, исследованными полно и объективно районным судом. Согласно записей в трудовой книжке Неизвестнова В.И. с 01.08.1977 года по 27.04.1989 года он действительно работал на <данные изъяты>, реорганизованном в «Астраханское производственно киномеханическое объединение» в должности маляра 1,2,3 и 4 разряда.

Как следует из льготной справки № от 12.02.2004 года и справки № от 29.03.2012 года, выданных <данные изъяты> работа истца была в течении полного рабочего дня и связана с использованием веществ 3 класса опасности, за что к заработной плате ему начислялись 6 % за вредные условия труда и производилась выдача молока. Данные обстоятельства были подтверждены также пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ижбулатова Р.Д.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Факт занятости истца в спорный период в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о необходимости включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы истца с 01.08.1977 года по 27.04.1989 года маляром 1,2,3,4 разряда в Астраханском опытно ремонтно-производственном комбинате и <данные изъяты>.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что в спорном периоде имеет место период с 10.08.1980 года по 31.08.1980 года с неполным окладом, то, данный довод также не может быть принят судом во внимание, поскольку льготной справкой подтверждена полная занятость истца, в отпуске без содержания он не находился.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в страховой стаж периодов работы истца с 20.09.1999 года по 25.07.2000 года в связи с отсутствием индивидуальных сведений персонифицированного учета не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела судебной коллегией, поскольку требования о включении данного периода в льготный стаж истцом не заявлялись и, соответственно, не были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани - без удовлетворения.